資本の原始的蓄積
【テキスト】
Primitive accumulation of capital
☆ マルクス経済学やそれ以前の理論[1]では、資本の原始蓄積（前蓄積、先行蓄積、本源的蓄積とも呼ばれる）の問題は、資本の起源、したがって所有者と非所 有者の間の階級的区別がどのように生じたかに関わる[2]。ア ダム・スミスの原始的蓄積の説明は、一部の労働者が他の労働者よりも勤勉に労働し、徐々に富を築き上げ、最終的には勤勉でない労働者が労働の対価として 生活賃金を受け取るという平和的なプロセスを描いていた[3]。カール・マルクスは、土地と富の歴史的蓄積における暴力、戦争、奴隷化、征服の役割を省略 しているとして、このような説明を「無味乾燥な幼稚さ」として否定した[4]。[4] マルクス主義学者のデイヴィッド・ハーヴェイは、マルクスの原始的蓄積を、主として「土地を奪い、囲い込み、土地を持たないプロレタリアートを作り出すた めに住民を追放し、その後、土地を資本蓄積の民営化された主流に解放することを伴う」プロセスであったと説明している[5]（→「解説：資本の原始的蓄積」）。
★
【テキスト】資本論第1巻第8部26章から33章まで
| Part VIII: Primitive
Accumulation Ch. 26: The Secret of Primitive Accumulation Ch. 27: Expropriation of the Agricultural Population from the Land Ch. 28: Bloody Legislation against the Expropriated, from the End of the 15th Century. Forcing down of Wages by Acts of Parliament Ch. 29: Genesis of the Capitalist Farmer Ch. 30: Reaction of the Agricultural Revolution on Industry. Creation of the Home-Market for Industrial Capital Ch. 31: Genesis of the Industrial Capitalist Ch. 32: Historical Tendency of Capitalist Accumulation Ch. 33: The Modern Theory of Colonisation |
第8部：原始的蓄積 第26章：原始的蓄積の秘密 第27章：農民の土地からの収奪 第28章：15世紀末からの収奪された者たちに対する血なまぐさい立法。議会法による賃金の引き下げ 第29章：資本家農民の誕生 第30章：農業革命の産業への反作用。産業資本の国内市場の形成 第31章：産業資本家の起源 第32章：資本主義的蓄積の歴史的傾向 第33章：現代の植民地化理論 |
| Chapter Twenty-Six: The Secret of Primitive Accumulation | 第26章：原始的蓄積の秘密 |
| We have seen how money is
changed into capital; how through capital surplus-value is made, and
from surplus-value more capital. But the accumulation of capital
presupposes surplus-value; surplus-value presupposes capitalistic
production; capitalistic production presupposes the pre-existence of
considerable masses of capital and of labour power in the hands of
producers of commodities. The whole movement, therefore, seems to turn
in a vicious circle, out of which we can only get by supposing a
primitive accumulation (previous accumulation of Adam Smith) preceding
capitalistic accumulation; an accumulation not the result of the
capitalistic mode of production, but its starting point. This primitive accumulation plays in Political Economy about the same part as original sin in theology. Adam bit the apple, and thereupon sin fell on the human race. Its origin is supposed to be explained when it is told as an anecdote of the past. In times long gone by there were two sorts of people; one, the diligent, intelligent, and, above all, frugal elite; the other, lazy rascals, spending their substance, and more, in riotous living. The legend of theological original sin tells us certainly how man came to be condemned to eat his bread in the sweat of his brow; but the history of economic original sin reveals to us that there are people to whom this is by no means essential. Never mind! Thus it came to pass that the former sort accumulated wealth, and the latter sort had at last nothing to sell except their own skins. And from this original sin dates the poverty of the great majority that, despite all its labour, has up to now nothing to sell but itself, and the wealth of the few that increases constantly although they have long ceased to work. Such insipid childishness is every day preached to us in the defence of property. M. Thiers, e.g., had the assurance to repeat it with all the solemnity of a statesman to the French people, once so spirituel. But as soon as the question of property crops up, it becomes a sacred duty to proclaim the intellectual food of the infant as the one thing fit for all ages and for all stages of development. In actual history it is notorious that conquest, enslavement, robbery, murder, briefly force, play the great part. In the tender annals of Political Economy, the idyllic reigns from time immemorial. Right and “labour” were from all time the sole means of enrichment, the present year of course always excepted. As a matter of fact, the methods of primitive accumulation are anything but idyllic. In themselves money and commodities are no more capital than are the means of production and of subsistence. They want transforming into capital. But this transformation itself can only take place under certain circumstances that centre in this, viz., that two very different kinds of commodity-possessors must come face to face and into contact; on the one hand, the owners of money, means of production, means of subsistence, who are eager to increase the sum of values they possess, by buying other people’s labour power; on the other hand, free labourers, the sellers of their own labour power, and therefore the sellers of labour. Free labourers, in the double sense that neither they themselves form part and parcel of the means of production, as in the case of slaves, bondsmen, &c., nor do the means of production belong to them, as in the case of peasant-proprietors; they are, therefore, free from, unencumbered by, any means of production of their own. With this polarization of the market for commodities, the fundamental conditions of capitalist production are given. The capitalist system presupposes the complete separation of the labourers from all property in the means by which they can realize their labour. As soon as capitalist production is once on its own legs, it not only maintains this separation, but reproduces it on a continually extending scale. The process, therefore, that clears the way for the capitalist system, can be none other than the process which takes away from the labourer the possession of his means of production; a process that transforms, on the one hand, the social means of subsistence and of production into capital, on the other, the immediate producers into wage labourers. The so-called primitive accumulation, therefore, is nothing else than the historical process of divorcing the producer from the means of production. It appears as primitive, because it forms the prehistoric stage of capital and of the mode of production corresponding with it. The economic structure of capitalist society has grown out of the economic structure of feudal society. The dissolution of the latter set free the elements of the former. The immediate producer, the labourer, could only dispose of his own person after he had ceased to be attached to the soil and ceased to be the slave, serf, or bondsman of another. To become a free seller of labour power, who carries his commodity wherever he finds a market, he must further have escaped from the regime of the guilds, their rules for apprentices and journeymen, and the impediments of their labour regulations. Hence, the historical movement which changes the producers into wage-workers, appears, on the one hand, as their emancipation from serfdom and from the fetters of the guilds, and this side alone exists for our bourgeois historians. But, on the other hand, these new freedmen became sellers of themselves only after they had been robbed of all their own means of production, and of all the guarantees of existence afforded by the old feudal arrangements. And the history of this, their expropriation, is written in the annals of mankind in letters of blood and fire. The industrial capitalists, these new potentates, had on their part not only to displace the guild masters of handicrafts, but also the feudal lords, the possessors of the sources of wealth. In this respect, their conquest of social power appears as the fruit of a victorious struggle both against feudal lordship and its revolting prerogatives, and against the guilds and the fetters they laid on the free development of production and the free exploitation of man by man. The chevaliers d’industrie, however, only succeeded in supplanting the chevaliers of the sword by making use of events of which they themselves were wholly innocent. They have risen by means as vile as those by which the Roman freedman once on a time made himself the master of his patronus. The starting point of the development that gave rise to the wage labourer as well as to the capitalist, was the servitude of the labourer. The advance consisted in a change of form of this servitude, in the transformation of feudal exploitation into capitalist exploitation. To understand its march, we need not go back very far. Although we come across the first beginnings of capitalist production as early as the 14th or 15th century, sporadically, in certain towns of the Mediterranean, the capitalistic era dates from the 16th century. Wherever it appears, the abolition of serfdom has been long effected, and the highest development of the middle ages, the existence of sovereign towns, has been long on the wane. In the history of primitive accumulation, all revolutions are epoch-making that act as levers for the capital class in course of formation; but, above all, those moments when great masses of men are suddenly and forcibly torn from their means of subsistence, and hurled as free and “unattached” proletarians on the labour-market. The expropriation of the agricultural producer, of the peasant, from the soil, is the basis of the whole process. The history of this expropriation, in different countries, assumes different aspects, and runs through its various phases in different orders of succession, and at different periods. In England alone, which we take as our example, has it the classic form. [1] |
私たちは、お金が資本に変換される仕組み、資本を通じて剰余価値が生み
出され、その剰余価値からさらに資本が蓄積される仕組みを見てきた。しかし、資本の蓄積は剰余価値を前提とし、剰余価値は資本主義的生産を前提とし、資本
主義的生産は、商品生産者の手に相当量の資本と労働力があらかじめ存在することを前提としている。したがって、この全体的な運動は悪循環に陥っているよう
に見え、この悪循環から抜け出すためには、資本主義的蓄積に先立つ原始的蓄積（アダム・スミスの先行蓄積）を仮定するしかない。この蓄積は、資本主義的生
産方式の結果ではなく、その出発点である。 この原始的蓄積は、政治経済学において、神学における原罪とほぼ同じ役割を果たしている。アダムがリンゴを噛んだことで、人類に罪が降りかかった。その起 源は、過去の逸話として語られることで説明されるものとされている。はるか昔、2種類の人民がいた。1つは勤勉で、知性があり、そして何よりも質素なエ リート層。もう1つは怠惰で、財産を浪費し、放蕩な生活を送る悪党たちだった。神学における原罪の伝説は、人間がなぜ額に汗してパンを食べる運命に陥った のかを確かに教えてくれる。しかし、経済における原罪の歴史は、人間にとってそれが決して必須ではないことを明らかにしている。構わない！こうして、前者 たちは富を蓄積し、後者たちはついに売るものとして自分の皮膚以外何も持たなくなった。この原罪から、大多数の貧しさ——労働にもかかわらず、今に至るま で売るものとして自分以外何も持たない——と、少数者の富——労働を長くやめていても常に増加し続ける——が生まれた。このような味気ない幼稚な考えは、 財産の擁護のために毎日私たちに説教されている。例えば、ティエール氏は、かつては精神的に成熟していたフランス国民に対して、政治家としての威厳を振り かざして、この考えを繰り返し主張した。しかし、財産の問題が発生すると、幼児の知的栄養が、あらゆる時代、あらゆる発達段階にふさわしい唯一の栄養であ る、と宣言することが神聖な義務となる。実際の歴史では、征服、奴隷化、強奪、殺人、要するに力が大きな役割を果たしてきたことは周知の事実だ。政治経済 学の優しい歴史では、永遠の昔から牧歌的な時代が続いている。権利と「労働」は、当然ながら現在の年は例外として、常に富の唯一の手段だった。実際、原始 的蓄積の方法は何ら牧歌的ではない。 お金や商品は、それ自体では、生産手段や生活手段と同じくらい資本ではない。それらは資本に変換されなければならない。しかし、この変換自体は、ある特定 の状況下でのみ起こり得る。その状況とは、すなわち、2つのまったく異なる種類の商品所有者が対峙し、接触しなければならないということだ。一方には、他 の人々の労働力を購入して、自分が所有する価値の総額を増やそうとする、金銭、生産手段、生活手段の所有者がいる。他方には、自分の労働力を売り、した がって労働力を売り手である自由労働者がいる。自由労働者は、二重の意味で自由である。すなわち、彼らは奴隷や農奴のように生産手段の一部を構成するわけ ではなく、また、小作農のように生産手段を所有するわけでもない。したがって、彼らは自分自身の生産手段から自由であり、束縛されていない。この商品市場 の二極化により、資本主義的生産の根本的な条件が与えられる。資本主義制度は、労働者が自らの労働を実現するための手段における一切の所有権から完全に分 離されていることを前提としている。資本主義的生産が一度自立すると、この分離を維持するだけでなく、それを不断に拡大する規模で再生産する。したがっ て、資本主義システムへの道を拓く過程は、労働者から生産手段の所有を奪う過程に他ならない。この過程は、一方では社会的生存手段と生産手段を資本に変換 し、他方では直接的な生産者を賃金労働者に変える。したがって、いわゆる原始的蓄積とは、生産者を生産手段から切り離す歴史的過程に他ならない。それが原 始的であるのは、それが資本とその対応する生産様式の前史的段階を形成しているからだ。 資本主義社会の経済構造は、封建社会の経済構造から発展したものだ。後者の崩壊は、前者の要素を解放した。 直接生産者、つまり労働者は、土地との結びつきを失い、他者の奴隷、農奴、または身寄りのない者ではなくなった後に初めて、自分の人格を自由に処分するこ とができるようになった。労働力を自由に売り、市場のあるところへその商品を持ち込むことができるようになるためには、ギルドの体制、見習いや職人に対す る規則、労働規制による障害からさらに脱却しなければならない。したがって、生産者を賃金労働者に変える歴史的運動は、一方では、農奴制とギルドの束縛か らの解放として現れ、この側面だけが私たちのブルジョア歴史家にとって存在する。しかし、他方では、これらの新しい解放された人々は、自分たちの生産手段 のすべてと、旧封建制度が提供していた生存の保証のすべてを奪われた後に、初めて自分自身を売り手となった。そして、この彼らの収奪の歴史は、人類の年表 に血と火の文字で刻まれている。 産業資本家、すなわちこれらの新しい権力者は、手工芸のギルドの親方たちを追い出すだけでなく、富の源泉を所有する封建領主たちも追い出さなければならな かった。この点において、彼らの社会的権力の征服は、封建領主制とその反逆的な特権、およびギルドと彼らが生産の自由な発展と人間による人間の自由な搾取 に課した束縛に対する勝利の闘争の果実として現れている。しかし、産業の騎士たちは、自分たちが全く無関係な事件を利用することで、剣の騎士たちを追い出 すことに成功したに過ぎない。彼らは、かつてローマの解放奴隷がパトロンを支配するために用いたのと同じような卑劣な手段で台頭した。 賃金労働者と資本家を生み出した発展の出発点は、労働者の隷属だった。その進展は、この隷属の形態の変化、封建的搾取から資本的搾取への転換にあった。そ の進展を理解するためには、さほど遡る必要はない。資本主義的生産の最初の萌芽は、14世紀や15世紀に地中海沿岸のいくつかの町で断片的に見られるが、 資本主義の時代は16世紀から始まる。資本主義が現れるところでは、農奴制の廃止は既に長く完了しており、中世の最高発展段階である自治都市の存在は既に 衰えつつあった。 原始的蓄積の歴史において、すべての革命は、形成過程にある資本階級のための梃子として作用する画期的な出来事だ。しかし、何よりも重要なのは、大衆が突 然かつ強制的に生計手段から引き離され、自由で「無所属」のプロレタリアとして労働市場に放り出される瞬間だ。農業生産者、農民の土地の収奪は、このプロ セス全体の基礎となっている。この収奪の歴史は、各国で異なる様相を呈し、さまざまな段階を経て、さまざまな順序で、さまざまな時期に進行している。私た ちが例に挙げているイギリスだけでも、その古典的な形態が見られる。[1] |
| Chapter
Twenty-Seven: Expropriation of the Agricultural Population from the Land |
第27章：農民の土地の収用 |
| In England, serfdom had
practically disappeared in the last part of the 14th century. The
immense majority of the population [1] consisted then, and to a still
larger extent, in the 15th century, of free peasant proprietors,
whatever was the feudal title under which their right of property was
hidden. In the larger seignorial domains, the old bailiff, himself a
serf, was displaced by the free farmer. The wage labourers of
agriculture consisted partly of peasants, who utilised their leisure
time by working on the large estates, partly of an independent special
class of wage labourers, relatively and absolutely few in numbers. The
latter also were practically at the same time peasant farmers, since,
besides their wages, they had allotted to them arable land to the
extent of 4 or more acres, together with their cottages. Besides they,
with the rest of the peasants, enjoyed the usufruct of the common land,
which gave pasture to their cattle, furnished them with timber,
fire-wood, turf, &c. [2] In all countries of Europe, feudal
production is characterised by division of the soil amongst the
greatest possible number of subfeudatories. The might of the feudal
lord, like that of the sovereign, depended not on the length of his
rent roll, but on the number of his subjects, and the latter depended
on the number of peasant proprietors. [3] Although, therefore, the
English land, after the Norman Conquest, was distributed in gigantic
baronies, one of which often included some 900 of the old Anglo-Saxon
lordships, it was bestrewn with small peasant properties, only here and
there interspersed with great seignorial domains. Such conditions,
together with the prosperity of the towns so characteristic of the 15th
century, allowed of that wealth of the people which Chancellor
Fortescue so eloquently paints in his “Laudes legum Angliae;” but it
excluded the possibility of capitalistic wealth. The prelude of the revolution that laid the foundation of the capitalist mode of production, was played in the last third of the 15th, and the first decade of the 16th century. A mass of free proletarians was hurled on the labour market by the breaking-up of the bands of feudal retainers, who, as Sir James Steuart well says, “everywhere uselessly filled house and castle.” Although the royal power, itself a product of bourgeois development, in its strife after absolute sovereignty forcibly hastened on the dissolution of these bands of retainers, it was by no means the sole cause of it. In insolent conflict with king and parliament, the great feudal lords created an incomparably larger proletariat by the forcible driving of the peasantry from the land, to which the latter had the same feudal right as the lord himself, and by the usurpation of the common lands. The rapid rise of the Flemish wool manufactures, and the corresponding rise in the price of wool in England, gave the direct impulse to these evictions. The old nobility had been devoured by the great feudal wars. The new nobility was the child of its time, for which money was the power of all powers. Transformation of arable land into sheep-walks was, therefore, its cry. Harrison, in his “Description of England, prefixed to Holinshed’s Chronicles,” describes how the expropriation of small peasants is ruining the country. “What care our great encroachers?” The dwellings of the peasants and the cottages of the labourers were razed to the ground or doomed to decay. “If,” says Harrison, “the old records of euerie manour be sought... it will soon appear that in some manour seventeene, eighteene, or twentie houses are shrunk... that England was neuer less furnished with people than at the present... Of cities and townes either utterly decaied or more than a quarter or half diminished, though some one be a little increased here or there; of townes pulled downe for sheepe-walks, and no more but the lordships now standing in them... I could saie somewhat.” The complaints of these old chroniclers are always exaggerated, but they reflect faithfully the impression made on contemporaries by the revolution in the conditions of production. A comparison of the writings of Chancellor Fortescue and Thomas More reveals the gulf between the 15th and 16th century. As Thornton rightly has it, the English working class was precipitated without any transition from its golden into its iron age. Legislation was terrified at this revolution. It did not yet stand on that height of civilization where the “wealth of the nation” (i.e., the formation of capital, and the reckless exploitation and impoverishing of the mass of the people) figure as the ultima Thule of all state-craft. In his history of Henry VII., Bacon says: “Inclosures at that time (1489) began to be more frequent, whereby arable land (which could not be manured without people and families) was turned into pasture, which was easily rid by a few herdsmen; and tenancies for years, lives, and at will (whereupon much of the yeomanry lived) were turned into demesnes. This bred a decay of people, and (by consequence) a decay of towns, churches, tithes, and the like... In remedying of this inconvenience the king’s wisdom was admirable, and the parliament’s at that time... they took a course to take away depopulating enclosures, and depopulating pasturage.” An Act of Henry VII., 1489, cap. 19, forbad the destruction of all “houses of husbandry” to which at least 20 acres of land belonged. By an Act, 25 Henry VIII., the same law was renewed. It recites, among other things, that many farms and large flocks of cattle, especially of sheep, are concentrated in the hands of a few men, whereby the rent of land has much risen and tillage has fallen off, churches and houses have been pulled down, and marvellous numbers of people have been deprived of the means wherewith to maintain themselves and their families. The Act, therefore, ordains the rebuilding of the decayed farmsteads, and fixes a proportion between corn land and pasture land, &c. An Act of 1533 recites that some owners possess 24,000 sheep, and limits the number to be owned to 2,000. [4] The cry of the people and the legislation directed, for 150 years after Henry VII., against the expropriation of the small farmers and peasants, were alike fruitless. The secret of their inefficiency Bacon, without knowing it, reveals to us. “The device of King Henry VII.,” says Bacon, in his “Essays, Civil and Moral,” Essay 29, “was profound and admirable, in making farms and houses of husbandry of a standard; that is, maintained with such a proportion of land unto them as may breed a subject to live in convenient plenty, and no servile condition, and to keep the plough in the hands of the owners and not mere hirelings.” [5] What the capitalist system demanded was, on the other hand, a degraded and almost servile condition of the mass of the people, the transformation of them into mercenaries, and of their means of labour into capital. During this transformation period, legislation also strove to retain the 4 acres of land by the cottage of the agricultural wage labourer, and forbad him to take lodgers into his cottage. In the reign of James I., 1627, Roger Crocker of Front Mill, was condemned for having built a cottage on the manor of Front Mill without 4 acres of land attached to the same in perpetuity. As late as Charles I.’s reign, 1638, a royal commission was appointed to enforce the carrying out of the old laws, especially that referring to the 4 acres of land. Even in Cromwell’s time, the building of a house within 4 miles of London was forbidden unless it was endowed with 4 acres of land. As late as the first half of the 18th century complaint is made if the cottage of the agricultural labourer has not an adjunct of one or two acres of land. Nowadays he is lucky if it is furnished with a little garden, or if he may rent, far away from his cottage, a few roods. “Landlords and farmers,” says Dr. Hunter, “work here hand in hand. A few acres to the cottage would make the labourers too independent.” [6] The process of forcible expropriation of the people received in the 16th century a new and frightful impulse from the Reformation, and from the consequent colossal spoliation of the church property. The Catholic church was, at the time of the Reformation, feudal proprietor of a great part of the English land. The suppression of the monasteries, &c., hurled their inmates into the proletariat. The estates of the church were to a large extent given away to rapacious royal favourites, or sold at a nominal price to speculating farmers and citizens, who drove out, en masse, the hereditary sub-tenants and threw their holdings into one. The legally guaranteed property of the poorer folk in a part of the church’s tithes was tacitly confiscated. [7] “Pauper ubique jacet,” cried Queen Elizabeth, after a journey through England. In the 43rd year of her reign the nation was obliged to recognise pauperism officially by the introduction of a poor-rate. “The authors of this law seem to have been ashamed to state the grounds of it, for [contrary to traditional usage] it has no preamble whatever.” [8] By the 16th of Charles I., ch. 4, it was declared perpetual, and in fact only in 1834 did it take a new and harsher form. [9] These immediate results of the Reformation were not its most lasting ones. The property of the church formed the religious bulwark of the traditional conditions of landed property. With its fall these were no longer tenable. [10] Even in the last decade of the 17th century, the yeomanry, the class of independent peasants, were more numerous than the class of farmers. They had formed the backbone of Cromwell’s strength, and, even according to the confession of Macaulay, stood in favourable contrast to the drunken squires and to their servants, the country clergy, who had to marry their masters’ cast-off mistresses. About 1750, the yeomanry had disappeared, [11] and so had, in the last decade of the 18th century, the last trace of the common land of the agricultural labourer. We leave on one side here the purely economic causes of the agricultural revolution. We deal only with the forcible means employed. After the restoration of the Stuarts, the landed proprietors carried, by legal means, an act of usurpation, effected everywhere on the Continent without any legal formality. They abolished the feudal tenure of land, i.e., they got rid of all its obligations to the State, “indemnified” the State by taxes on the peasantry and the rest of the mass of the people, vindicated for themselves the rights of modern private property in estates to which they had only a feudal title, and, finally, passed those laws of settlement, which, mutatis mutandis, had the same effect on the English agricultural labourer, as the edict of the Tartar Boris Godunof on the Russian peasantry. The “glorious Revolution” brought into power, along with William of Orange, the landlord and capitalist appropriators of surplus-value. [12] They inaugurated the new era by practising on a colossal scale thefts of state lands, thefts that had been hitherto managed more modestly. These estates were given away, sold at a ridiculous figure, or even annexed to private estates by direct seizure. [13] All this happened without the slightest observation of legal etiquette. The Crown lands thus fraudulently appropriated, together with the robbery of the Church estates, as far as these had not been lost again during the republican revolution, form the basis of the today princely domains of the English oligarchy. [14] The bourgeois capitalists favoured the operation with the view, among others, to promoting free trade in land, to extending the domain of modern agriculture on the large farm-system, and to increasing their supply of the free agricultural proletarians ready to hand. Besides, the new landed aristocracy was the natural ally of the new bankocracy, of the newly-hatched haute finance, and of the large manufacturers, then depending on protective duties. The English bourgeoisie acted for its own interest quite as wisely as did the Swedish bourgeoisie who, reversing the process, hand in hand with their economic allies, the peasantry, helped the kings in the forcible resumption of the Crown lands from the oligarchy. This happened since 1604 under Charles X. and Charles XI. Communal property — always distinct from the State property just dealt with — was an old Teutonic institution which lived on under cover of feudalism. We have seen how the forcible usurpation of this, generally accompanied by the turning of arable into pasture land, begins at the end of the 15th and extends into the 16th century. But, at that time, the process was carried on by means of individual acts of violence against which legislation, for a hundred and fifty years, fought in vain. The advance made by the 18th century shows itself in this, that the law itself becomes now the instrument of the theft of the people’s land, although the large farmers make use of their little independent methods as well. [15] The parliamentary form of the robbery is that of Acts for enclosures of Commons, in other words, decrees by which the landlords grant themselves the people’s land as private property, decrees of expropriation of the people. Sir F. M. Eden refutes his own crafty special pleading, in which he tries to represent communal property as the private property of the great landlords who have taken the place of the feudal lords, when he, himself, demands a “general Act of Parliament for the enclosure of Commons” (admitting thereby that a parliamentary coup d’état is necessary for its transformation into private property), and moreover calls on the legislature for the indemnification for the expropriated poor. [16] Whilst the place of the independent yeoman was taken by tenants at will, small farmers on yearly leases, a servile rabble dependent on the pleasure of the landlords, the systematic robbery of the Communal lands helped especially, next to the theft of the State domains, to swell those large farms, that were called in the 18th century capital farms [17] or merchant farms, [18] and to “set free” the agricultural population as proletarians for manufacturing industry. The 18th century, however, did not yet recognise as fully as the 19th, the identity between national wealth and the poverty of the people. Hence the most vigorous polemic, in the economic literature of that time, on the “enclosure of commons.” From the mass of materials that lie before me, I give a few extracts that will throw a strong light on the circumstances of the time. “In several parishes of Hertfordshire,” writes one indignant person, “24 farms, numbering on the average 50-150 acres, have been melted up into three farms.” [19] “In Northamptonshire and Leicestershire the enclosure of common lands has taken place on a very large scale, and most of the new lordships, resulting from the enclosure, have been turned into pasturage, in consequence of which many lordships have not now 50 acres ploughed yearly, in which 1,500 were ploughed formerly. The ruins of former dwelling-houses, barns, stables, &c.,” are the sole traces of the former inhabitants. “An hundred houses and families have in some open-field villages dwindled to eight or ten.... The landholders in most parishes that have been enclosed only 15 or 20 years, are very few in comparison of the numbers who occupied them in their open-field state. It is no uncommon thing for 4 or 5 wealthy graziers to engross a large enclosed lordship which was before in the hands of 20 or 30 farmers, and as many smaller tenants and proprietors. All these are hereby thrown out of their livings with their families and many other families who were chiefly employed and supported by them.” [20] It was not only the land that lay waste, but often land cultivated either in common or held under a definite rent paid to the community, that was annexed by the neighbouring landlords under pretext of enclosure. “I have here in view enclosures of open fields and lands already improved. It is acknowledged by even the writers in defence of enclosures that these diminished villages increase the monopolies of farms, raise the prices of provisions, and produce depopulation ... and even the enclosure of waste lands (as now carried on) bears hard on the poor, by depriving them of a part of their subsistence, and only goes towards increasing farms already too large.” [21] “When,” says Dr. Price, “this land gets into the hands of a few great farmers, the consequence must be that the little farmers” (earlier designated by him “a multitude of little proprietors and tenants, who maintain themselves and families by the produce of the ground they occupy by sheep kept on a common, by poultry, hogs, &c., and who therefore have little occasion to purchase any of the means of subsistence”) “will be converted into a body of men who earn their subsistence by working for others, and who will be under a necessity of going to market for all they want.... There will, perhaps, be more labour, because there will be more compulsion to it.... Towns and manufactures will increase, because more will be driven to them in quest of places and employment. This is the way in which the engrossing of farms naturally operates. And this is the way in which, for many years, it has been actually operating in this kingdom.” [22] He sums up the effect of the enclosures thus: “Upon the whole, the circumstances of the lower ranks of men are altered in almost every respect for the worse. From little occupiers of land, they are reduced to the state of day-labourers and hirelings; and, at the same time, their subsistence in that state has become more difficult.” [23] In fact, usurpation of the common lands and the revolution in agriculture accompanying this, told so acutely on the agricultural labourers that, even according to Eden, between 1765 and 1780, their wages began to fall below the minimum, and to be supplemented by official poor-law relief. Their wages, he says, “were not more than enough for the absolute necessaries of life.” Let us hear for a moment a defender of enclosures and an opponent of Dr. Price. “Not is it a consequence that there must be depopulation, because men are not seen wasting their labour in the open field.... If, by converting the little farmers into a body of men who must work for others, more labour is produced, it is an advantage which the nation” (to which, of course, the “converted” ones do not belong) “should wish for ... the produce being greater when their joint labours are employed on one farm, there will be a surplus for manufactures, and by this means manufactures, one of the mines of the nation, will increase, in proportion to the quantity of corn produced.” [24] The stoical peace of mind with which the political economist regards the most shameless violation of the “sacred rights of property” and the grossest acts of violence to persons, as soon as they are necessary to lay the foundations of the capitalistic mode of production, is shown by Sir F. M. Eden, philanthropist and tory to boot. The whole series of thefts, outrages, and popular misery, that accompanied the forcible expropriation of the people, from the last third of the 15th to the end of the 18th century, lead him merely to the comfortable conclusion: “The due proportion between arable land and pasture had to be established. During the whole of the 14th and the greater part of the 15th century, there was one acre of pasture to 2, 3, and even 4 of arable land. About the middle of the 16th century the proportion was changed of 2 acres of pasture to 2, later on, of 2 acres of pasture to one of arable, until at last the just proportion of 3 acres of pasture to one of arable land was attained.” In the 19th century, the very memory of the connexion between the agricultural labourer and the communal property had, of course, vanished. To say nothing of more recent times, have the agricultural population received a farthing of compensation for the 3,511,770 acres of common land which between 1801 and 1831 were stolen from them and by parliamentary devices presented to the landlords by the landlords? The last process of wholesale expropriation of the agricultural population from the soil is, finally, the so-called clearing of estates, i.e., the sweeping men off them. All the English methods hitherto considered culminated in “clearing.” As we saw in the picture of modern conditions given in a former chapter, where there are no more independent peasants to get rid of, the “clearing” of cottages begins; so that the agricultural labourers do not find on the soil cultivated by them even the spot necessary for their own housing. But what “clearing of estates” really and properly signifies, we learn only in the promised land of modern romance, the Highlands of Scotland. There the process is distinguished by its systematic character, by the magnitude of the scale on which it is carried out at one blow (in Ireland landlords have gone to the length of sweeping away several villages at once; in Scotland areas as large as German principalities are dealt with), finally by the peculiar form of property, under which the embezzled lands were held. The Highland Celts were organised in clans, each of which was the owner of the land on which it was settled. The representative of the clan, its chief or “great man,” was only the titular owner of this property, just as the Queen of England is the titular owner of all the national soil. When the English government succeeded in suppressing the intestine wars of these “great men,” and their constant incursions into the Lowland plains, the chiefs of the clans by no means gave up their time-honored trade as robbers; they only changed its form. On their own authority they transformed their nominal right into a right of private property, and as this brought them into collision with their clansmen, resolved to drive them out by open force. “A king of England might as well claim to drive his subjects into the sea,” says Professor Newman. [25] This revolution, which began in Scotland after the last rising of the followers of the Pretender, can be followed through its first phases in the writings of Sir James Steuart [26] and James Anderson. [27] In the 18th century the hunted-out Gaels were forbidden to emigrate from the country, with a view to driving them by force to Glasgow and other manufacturing towns. [28] As an example of the method [29] obtaining in the 19th century, the “clearing” made by the Duchess of Sutherland will suffice here. This person, well instructed in economy, resolved, on entering upon her government, to effect a radical cure, and to turn the whole country, whose population had already been, by earlier processes of the like kind, reduced to 15,000, into a sheep-walk. From 1814 to 1820 these 15,000 inhabitants, about 3,000 families, were systematically hunted and rooted out. All their villages were destroyed and burnt, all their fields turned into pasturage. British soldiers enforced this eviction, and came to blows with the inhabitants. One old woman was burnt to death in the flames of the hut, which she refused to leave. Thus this fine lady appropriated 794,000 acres of land that had from time immemorial belonged to the clan. She assigned to the expelled inhabitants about 6,000 acres on the sea-shore — 2 acres per family. The 6,000 acres had until this time lain waste, and brought in no income to their owners. The Duchess, in the nobility of her heart, actually went so far as to let these at an average rent of 2s. 6d. per acre to the clansmen, who for centuries had shed their blood for her family. The whole of the stolen clanland she divided into 29 great sheep farms, each inhabited by a single family, for the most part imported English farm-servants. In the year 1835 the 15,000 Gaels were already replaced by 131,000 sheep. The remnant of the aborigines flung on the sea-shore tried to live by catching fish. They became amphibious and lived, as an English author says, half on land and half on water, and withal only half on both. [30] But the brave Gaels must expiate yet more bitterly their idolatry, romantic and of the mountains, for the “great men” of the clan. The smell of their fish rose to the noses of the great men. They scented some profit in it, and let the sea-shore to the great fishmongers of London. For the second time the Gaels were hunted out. [31] But, finally, part of the sheep-walks are turned into deer preserves. Every one knows that there are no real forests in England. The deer in the parks of the great are demurely domestic cattle, fat as London aldermen. Scotland is therefore the last refuge of the “noble passion.” “In the Highlands,” says Somers in 1848, “new forests are springing up like mushrooms. Here, on one side of Gaick, you have the new forest of Glenfeshie; and there on the other you have the new forest of Ardverikie. In the same line you have the Black Mount, an immense waste also recently erected. From east to west — from the neighbourhood of Aberdeen to the crags of Oban — you have now a continuous line of forests; while in other parts of the Highlands there are the new forests of Loch Archaig, Glengarry, Glenmoriston, &c. Sheep were introduced into glens which had been the seats of communities of small farmers; and the latter were driven to seek subsistence on coarser and more sterile tracks of soil. Now deer are supplanting sheep; and these are once more dispossessing the small tenants, who will necessarily be driven down upon still coarser land and to more grinding penury. Deer-forests [32] and the people cannot co-exist. One or other of the two must yield. Let the forests be increased in number and extent during the next quarter of a century, as they have been in the last, and the Gaels will perish from their native soil... This movement among the Highland proprietors is with some a matter of ambition... with some love of sport... while others, of a more practical cast, follow the trade in deer with an eye solely to profit. For it is a fact, that a mountain range laid out in forest is, in many cases, more profitable to the proprietor than when let as a sheep-walk. ... The huntsman who wants a deer-forest limits his offers by no other calculation than the extent of his purse.... Sufferings have been inflicted in the Highlands scarcely less severe than those occasioned by the policy of the Norman kings. Deer have received extended ranges, while men have been hunted within a narrower and still narrower circle.... One after one the liberties of the people have been cloven down.... And the oppressions are daily on the increase.... The clearance and dispersion of the people is pursued by the proprietors as a settled principle, as an agricultural necessity, just as trees and brushwood are cleared from the wastes of America or Australia; and the operation goes on in a quiet, business-like way, &c.” [33] The spoliation of the church’s property, the fraudulent alienation of the State domains, the robbery of the common lands, the usurpation of feudal and clan property, and its transformation into modern private property under circumstances of reckless terrorism, were just so many idyllic methods of primitive accumulation. They conquered the field for capitalistic agriculture, made the soil part and parcel of capital, and created for the town industries the necessary supply of a “free” and outlawed proletariat. |
イングランドでは、14世紀後半には農奴制は事実上消滅していた。当時
の人口の圧倒的多数[1]は、15世紀にはさらにその割合が増加し、所有権が封建的な称号の下に隠されていたにもかかわらず、自由農民の土地所有者で構成
されていた。大規模な領主領では、旧来の代官（自身も農奴だった）が自由農民に置き換えられた。農業の賃金労働者は、余暇を利用して大領地で働く農民と、
比較的少数で絶対数も少ない独立した専門の賃金労働者から成っていた。後者は、賃金に加え、4エーカー以上の耕作地と小屋を割り当てられていたため、実質
的に農民でもあった。さらに、彼らは他の農民と共に、家畜の放牧地、木材、薪、泥炭などを提供する共有地の使用権を享受していた。[2]ヨーロッパのすべ
ての国で、封建的生産は、土地が可能な限り多くの小封建領主に分割されることで特徴付けられる。封建領主の権力は、君主と同様、その家賃収入の額ではな
く、臣民の数に依存しており、臣民の数は農民の所有者の数に依存していた。[3]
したがって、ノーマン征服後のイギリスの土地は、巨大な男爵領に分割され、そのうちの 1 つは、多くの場合、900
もの古いアングロサクソン領主領を含んでいたが、その土地は小さな農民の所有地に散在し、その間に大きな領主領が点在していた。このような状況と、15
世紀の特徴である町の繁栄が相まって、フォートスキュー首相が『Laudes legum
Angliae』で雄弁に描いているような人民の富が生まれたが、資本主義的な富の可能性は排除されていた。 資本主義的生産方式の基礎を築いた革命の序曲は、15世紀後半から16世紀初頭にかけて展開された。封建的な家臣団の崩壊により、大量の自由なプロレタリ アが労働市場に放り出された。サー・ジェームズ・スチュアートが指摘するように、彼らは「至る所で無用に屋敷や城を埋めていた」存在だった。王権自身もブ ルジョアジーの発展の産物であったが、絶対的支配権を争う中で、これらの家臣団の解体を強制的に加速させたものの、その唯一の要因ではなかった。王と議会 との傲慢な対立の中で、大封建領主たちは、農民を土地から強制的に追放することで、比類ない規模のプロレタリアートを創造した。農民は、領主自身と同じ封 建的権利を持っていた土地から追放された。そして共有地の奪取によって、比類ない規模のプロレタリアートを生み出した。フランドルの羊毛製造業の急激な発 展と、それに伴うイングランドでの羊毛価格の上昇が、これらの追放の直接的なきっかけとなった。古い貴族は大きな封建戦争によって滅ぼされた。新しい貴族 は時代の産物であり、金こそがすべての権力だった。耕作地を羊の放牧地に変えることが、彼らの叫びだった。ハリソンは『ホリンシェッドの年代記に付された イングランドの記述』で、小作農の土地奪取が国を破滅に導いている様子を描いている。「我々の大領主たちは何の心配もしていない」と。農民の住居と労働者 の小屋は地面に埋められ、または廃墟と化していた。「もし、各荘園の古い記録を調べれば... すぐに、一部の荘園では 17、18、あるいは 20 軒の家屋が減少していることがわかるだろう... イングランドは、現在ほど人口が減少したことはなかった... 都市や町は、完全に荒廃したり、4 分の 1 あるいは 2 分の 1 以上に減少したりしているが、あちこちで少し増加しているところもある。羊の放牧地のために取り壊された町もあり、現在では領主たちだけがそこに立ってい る...。私はもう少し言えるが。」これらの古い年代記者の不満は常に誇張されているが、生産条件の革命が同時代人に与えた印象を忠実に反映している。 フォートスケュー大法官とトマス・モアの著作を比較すると、15世紀と16世紀の間の隔たりが明らかになる。サー・トンプソンが正しく指摘するように、イ ギリスの労働者階級は、黄金時代から鉄の時代へ、何の移行もなく突然転落した。 立法は、この革命に恐怖した。立法は、「国民富」（すなわち、資本の形成、そして大衆の無謀な搾取と貧困化）が、すべての政治の究極の目標として位置づけ られるような文明の高みにまだ達していなかった。ヘンリー 7 世の歴史の中で、ベーコンは次のように述べている。「当時（1489 年）、囲い込みが頻繁になり、人々と家族なしでは肥やすことのできない耕作可能な土地が牧草地に変わり、少数の牧夫で簡単に管理できるようになった。そし て、数年、一生、あるいは任意で賃貸されていた土地（多くの小作農が住んでいた）は、王の直轄地となった。これにより、人民の衰退、そしてその結果とし て、町、教会、什一税などの衰退が生じた... この不都合を是正するために、国王の知恵は称賛に値するものであり、当時の議会も... 人口減少をもたらす囲い込みと、人口減少をもたらす牧草地を取り除く方針を採用した。ヘンリー7世の1489年法律第19条は、少なくとも20エーカーの 土地に属する「農業用住宅」の破壊を禁止した。ヘンリー 8 世の 25 年法によって、同じ法律が更新された。この法律は、とりわけ、多くの農場や、特に羊の巨大な群れが少数の人の手に集中しており、それによって地代が大幅に 上昇し、耕作が減少、教会や家屋が取り壊され、膨大な数の人々が、自身とその家族を養う手段を奪われていると述べている。したがって、この法律は、荒廃し た農場の再建を命じ、穀物地と牧草地の割合を定めるなどしている。1533年の法律は、一部の所有者が24,000頭の羊を所有していることを述べ、所有 できる数を2,000頭に制限している。[4] ヘンリー 7 世の死後 150 年間に、小作農や農民の土地の収用に対して、人民の叫びと立法は、いずれも実を結ばなかった。その無効の秘密は、ベーコンが知らずに、私たちに明らかにし ている。ベーコンは『市民道徳論』第 29 論で、「ヘンリー 7 世の策は、農場と農家を標準化、つまり、農民が快適な生活を送ることができ、奴隷のような状態にならないような、その農場や家屋に適切な割合の土地を割り 当て、耕作を所有者に留めて、単なる雇い人ではないようにした、という点で、深遠で称賛に値するものだった」と述べている。[5] 一方、資本主義体制が要求したのは、大衆の人民の劣悪でほぼ奴隷のような状態、彼らを傭兵に変え、彼らの労働手段を資本に変えることだった。この変革期に は、農業賃金労働者のコテージの 4 エーカーの土地を維持し、コテージに下宿人を迎えることを禁止する法律も制定された。ジェームズ1世の治世（1627年）、フロント・ミルのロジャー・ク ロッカーは、フロント・ミルの荘園に4エーカーの土地を永久に付属させずに小屋を建設したとして有罪判決を受けた。チャールズ1世の治世（1638年）ま で、古い法律、特に4エーカーの土地に関する法律の執行を強制するための王立委員会が設置された。クロムウェル時代でさえ、ロンドンから4マイル以内の地 域で家を建てることは、4エーカーの土地が付随していない限り禁止されていた。18世紀前半まで、農業労働者の小屋に1～2エーカーの土地が付随していな い場合、不満の声が上がっていた。現在では、小さな庭が付いているか、または小屋から遠く離れた場所で数ロドの土地を借りられるなら幸運だ。「地主と農民 はここで手を組んで働いている。小屋に数エーカーの土地があれば、労働者は独立しすぎてしまう」とドクター・ハンターは述べている。[6] 人々からの強制的な収奪の過程は、16 世紀、宗教改革とそれに伴う教会の財産の巨額の没収によって、新たな恐ろしい勢いを増した。宗教改革当時、カトリック教会はイギリスの土地の大部分を封建 的財産として所有していた。修道院などの廃止により、その住人はプロレタリアートに投げ出された。教会の財産は、貪欲な王の寵臣に与えられたり、投機的な 農民や市民に名目上の価格で売却されたりした。彼らは、世襲の小作人を一斉に追放し、その土地を一つに統合した。教会の十税の一部において、貧しい人々の 法的に保証された財産は、黙認の下で没収された。[7] 「貧しい者は至る所に横たわっている」と、エリザベス女王はイギリスを旅した後、叫んだ。彼女の治世 43 年目、国民は、貧民税の導入により、貧民の存在を公式に認めることを余儀なくされた。「この法律の立案者は、その根拠を述べることを恥じたようである。な ぜなら、この法律には（従来の慣例に反して）前文がまったく記載されていないからだ。[8] チャールズ1世の治世16年、第4章で永久化が宣言され、実際、1834年まで新たな厳格な形態をとることはなかった。[9] 宗教改革のこれらの直後の結果は、その最も持続的なものではなかった。教会の財産は、伝統的な土地所有制度の宗教的支柱を形成していた。その崩壊と共に、 これらの制度は維持できなくなった。[10] 17世紀の最後の10年間でさえ、独立農民の階級である小作農は、農民の階級よりも多かった。彼らはクロムウェルの力の基盤を形成しており、マコーレーの 告白によるとさえ、酔っ払いの領主や、その使用人である、主人の捨てた愛人と結婚しなければならなかった田舎の聖職者たちとは対照的に、好印象を与えてい た。1750 年頃、ヨーマンは姿を消し[11]、18 世紀の最後の 10 年間には、農業労働者の共有地の痕跡も完全に消えた。ここでは、農業革命の純粋に経済的な原因については触れない。ここでは、強制的な手段についてのみ扱 う。 スチュワート家の復権後、土地所有者は、大陸のあらゆる場所で法的な手続きを経ずに実施された、奪取行為を合法的な手段によって実行した。彼らは、封建的 な土地所有制度を廃止し、つまり、国家に対するすべての義務を排除し、 農民やその他の大衆に課税することで国家に「補償」し、自分たちが封建的な所有権しか持っていなかった土地に対する現代の私有財産権を主張し、そして最後 に、英国の農業労働者に、ロシアの農民に対するタタール人のボリス・ゴドゥノフの勅令とほぼ同じ効果をもたらす、土地の定住に関する法律を可決した。 「栄光ある革命」は、ウィリアム・オブ・オレンジと共に、剰余価値の収奪者である地主と資本家を権力の座に就かせた。[12] 彼らは、これまでより大規模に国家の土地の盗取を実践することで、新しい時代を幕開けた。これらの土地は、贈与され、馬鹿げた価格で売却され、または直接 接収されて私有地に編入された。[13] これらすべては、法的形式を一切無視して行われた。このように不正に奪われた王室領地と、共和制革命中に再び失われなかった教会領地の略奪は、現在のイギ リス寡頭政治の貴族領地の基盤を成している。[14] ブルジョア資本家は、土地の自由貿易を促進し、大規模農場制度に基づく現代農業の領域を拡大し、手頃な価格の農業プロレタリアートの供給を増加させること を目的の一つとして、この操作を支持した。さらに、新しい土地貴族は、新しい銀行家階級、新興のハイ・ファイナンス、保護関税に依存していた大製造業者と の自然な同盟者だった。イギリスのブルジョアジーは、自らの利益のために行動した点で、スウェーデンのブルジョアジーと同様に賢明だった。スウェーデンの ブルジョアジーは、経済的同盟者である農民と手を組み、王と共に、寡頭政治から王冠領を強制的に奪還するプロセスを逆転させた。これは、1604年以降、 カール10世とカール11世の治世下で起こった。 共同所有財産——先ほど述べた国家財産とは常に区別される——は、封建制の下で存続した古いゲルマンの制度だった。この共同所有財産の強制的な奪取が、一 般に耕作地を牧草地に転換する過程を伴い、15世紀末に始まり、16世紀に及んだことは既に述べた通りだ。しかし、当時、この過程は、150 年間にわたって法律によって無駄に闘われた、個々の暴力行為によって進められた。18 世紀の進歩は、法律自体が人民の土地を盗む手段となったことで明らかだ。ただし、大地主たちは、独自の小さな手段も活用している。[15] 議会による強奪の形態は、コモンズの囲い込みに関する法律、つまり、地主が人民の土地を私有財産として自らに付与する法令、人民の土地の収用に関する法令 である。サー・F・M・エデンは、共同財産を封建領主の地位に代わった大土地所有者の私有財産として表現しようとする巧妙な弁明を自ら否定している。彼 は、自身で「コモンズの囲い込みに関する一般議会法」を要求しているからだ。（これにより、私有財産への転換には議会によるクーデターが必要であることを 認めている）と要求し、さらに立法府に対し、収用された貧民への補償を呼びかけている。[16] 独立した小作農の地位は、地主の意のままに雇われる小作人、年俸制の小作農、地主の意のままに操られる奴隷のような民衆に取って代わられた。共同所有地の 体系的な略奪は、国家の領地の盗難と並んで、18 世紀に資本農場 [17] または商人農場と呼ばれた大規模農場の拡大に特に貢献した。[18] 18世紀には「資本農場」または「商人農場」と呼ばれ、製造業の労働者として「解放」された。 しかし、18世紀には、19世紀ほどには、国民富と人民の貧困との同一性がまだ十分に認識されていなかった。そのため、当時の経済文献では、「共有地の囲 い込み」について激しい論争が繰り広げられた。私の手元にある膨大な資料の中から、当時の状況をよく表しているものをいくつか紹介しよう。ある憤慨した人 物は、「ハートフォードシャーのいくつかの教区では、平均 50～150 エーカーの 24 軒の農場が 3 軒の農場に統合された」と書いている。[19] 「ノーサンプトンシャーとレスターシャーでは、共有地の囲い込みが非常に大規模に行われ、囲い込みの結果生まれた新しい領地のほとんどが牧草地に変えられ たため、かつては1,500エーカーが耕作されていた領地のうち、現在では年間50エーカーも耕作されていないものもある。「以前の住居、納屋、馬小屋な どの廃墟」が、以前の住民の唯一の痕跡となっている。「一部の開墾地村では、100軒の家と家族が8軒や10軒にまで減少した……。囲い込みから 15～20年しか経っていないほとんどの教区では、囲い込み前の開墾地時代と比較して、土地所有者は非常に少ない。以前は20～30人の農民と、同じ数の 小作人や所有者が所有していた広大な囲い込み領地を、4～5人の裕福な牧畜業者が独占することは珍しくない。これらすべての人々は、家族と共に生計の手段 を失い、彼らに主に雇用され支えられていた多くの他の家族も同様だ。」[20]荒廃したのは土地だけではない。共同で耕作されていたり、コミュニティに一 定の賃料を支払って借りていた土地も、囲い込みを口実にして近隣の地主によって併合された。「私はここで、開墾された土地や既に改良された土地の囲い込み を念頭に置いている。囲い込みを擁護する著者たちでさえ、これらの村落の縮小が農場の独占を強化し、食料品の価格を上昇させ、人口減少を引き起こすことを 認めている……そして、現在行われているような荒地の囲い込みは、貧しい人々から生活の糧の一部を奪い、既に過大に拡大した農場の拡大にしかつながらな い。」 [21] 「この土地が少数の大農家に渡ると、その結果、小規模農家（彼は以前、「共同の牧草地で羊を飼育し、家禽や豚などを飼育して、自分たちと家族の生活を維持 している、小さな土地所有者や小作人たちのマルチチュード」と表現していた）は、他者に雇われて生計を立てる人々となり、必要なものはすべて市場で購入せ ざるを得なくなるだろう」とプライス博士は述べている。そのため、生活手段を購入する必要がほとんどない」人々は、「他人のために働いて生計を立てる人々 の集団に変わり、必要なものをすべて市場で調達する必然に直面する…… 労働は、強制が増えるため、おそらく増加するだろう……。町や製造業は、住居や雇用を求めて人々が集まるため、拡大するだろう。これが、農地の囲い込みが 自然に及ぼす影響の仕組みだ。そしてこれが、この王国で長年実際に起こってきたことだ。」 [22] 彼は囲い込みの効果を次のように要約している：「全体として、下層階級の状況はほぼすべての面で悪化した。小さな土地所有者から日雇い労働者や賃金労働者 に転落し、同時にその状態での生活はより困難になった。」 [23] 実際、共有地の奪取とそれに伴う農業革命は、農業労働者に深刻な打撃を与え、エデンによると、1765年から1780年にかけて、彼らの賃金は最低賃金を 下回り、公式の貧困法による支援で補われるようになった。彼の言う通り、「彼らの賃金は、生活の絶対必要最低限に満たない程度だった。」 囲い込みの擁護者であり、プライス博士の反対者である人物の発言を聞いてみよう。「人々が開けた野原で労働を無駄にしているのを見ないからといって、人口 減少が必然的に起こるわけではない……。小作農たちを他人のために働かなければならない集団に変えることで、より多くの労働力が生み出されるのであれば、 それは国民（もちろん、「転換」された者たちは国民には属さない）が望むべき利点だ...。彼らの共同労働が 1 つの農場で活用されることで生産量が増えれば、製造業に余剰が生じ、その結果、国の鉱山の一つである製造業は、生産される穀物の量に比例して成長するだろ う」 [24] 政治経済学者たちが、「神聖な財産権」の最も恥知らずな侵害や、人格に対する最も粗暴な暴力行為さえも、それが資本主義的生産方式の基盤を築くために必要 なものである限り、ストイックな心で受け止めていることを、慈善家であり、さらにトーリー党員でもあるサー・F・M・エデンが示しています。15 世紀後半から 18 世紀末にかけて、人民から強制的に財産を没収したことに伴う一連の窃盗、暴行、民衆の貧困は、彼には次のような安楽な結論しか導き出さなかった。「耕作可 能な土地と牧草地の適切な割合を確立しなければならなかった。14世紀全体と15世紀の大部分において、耕作地2、3、甚至い4に対して牧草地1の割合 だった。16世紀半ばには、その比率は2対2に、その後2対1に変化し、最終的に3対1の適切な比率が達成された。」 19世紀には、農業労働者と共同財産とのつながりの記憶は、当然ながら消え去っていた。より最近の時代については言及しないが、1801年から1831年 の間に彼らから奪われ、議会の手段によって地主たちに贈与された3,511,770エーカーの共同土地に対して、農業人口は補償の1ペニーも受け取らな かったのか？ 農業人口を土地から一掃する最後の過程は、いわゆる「荘園の清算」、すなわち人々を土地から追い出すことだ。これまで検討してきたすべてのイギリス式方法 は、「清算」に culminated した。前章で現代の状況を説明した図で見たように、独立した農民がいなくなったところでは、小屋の「清算」が始まる。これにより、農業労働者は自分たちが 耕作してきた土地に、自分たちの住居に必要な場所さえ見つけることができない。しかし、「荘園の清算」が本当に何を意味するのかは、現代のロマンの約束の 地、スコットランドの高地で初めて明らかになる。そこでは、この過程は、その体系的な性格、一挙に実施される規模の大きさ（アイルランドでは地主が一度に 複数の村を消滅させるまで至った；スコットランドではドイツの諸侯領に匹敵する広大な地域が対象とされた）、そして最後に、奪われた土地が保持されていた 特異な所有形態によって特徴付けられる。 ハイランドのケルト人は氏族に組織化されており、各氏族は定住する土地の所有者だった。氏族の代表である首長、つまり「偉人」は、この財産の所有権は名目 上のものであり、英国の女王が英国の全土の所有権は名目上のものであるのと同じだ。英国政府が、これらの「偉人」たちの内戦と低地平原への絶え間ない侵攻 を鎮圧することに成功したとき、氏族の首長たちは、昔からの強盗という職業を決して放棄しなかった。その形態を変えただけだった。彼らは、自らの権限で、 名目上の権利を私有財産権に変え、それが氏族員との衝突を招いたため、武力によって彼らを追い出すことを決意した。ニューマン教授は、「イギリスの王が、 臣民を海に追い込むと主張するのと同じだ」と述べている。[25] 偽王の支持者たちの最後の反乱後にスコットランドで始まったこの革命は、ジェームズ・スチュアート卿 [26] とジェームズ・アンダーソン [27] の著作で、その初期段階を追うことができる。18 世紀、追放されたゲール人は、グラスゴーやその他の工業都市に強制的に追放するために、国外への移住を禁じられた。19 世紀に採用された手法 [29] の例としては、サザーランド公爵夫人による「クリアリング」が挙げられる。経済に精通したこの人物は、統治を開始すると、抜本的な改革を行い、同様の政策 によってすでに 15,000 人にまで減少していたこの地域の住民を、羊の放牧地に変えることを決意した。1814年から1820年にかけて、この1万5,000人の住民（約 3,000世帯）は系統的に追放され、根絶された。彼らの村はすべて破壊され焼かれ、田畑はすべて牧草地に転換された。イギリス兵がこの追放を強制し、住 民と衝突した。ある老女は、離れることを拒否した小屋の炎の中で焼死した。このようにして、この貴婦人は、代々その一族に属していた79万4,000エー カーの土地を接収した。彼女は追放された住民に海岸沿いの約6,000エーカーの土地を割り当てた——1家族あたり2エーカーだ。この6,000エーカー の土地はこれまで荒れ果て、所有者に収入をもたらしていなかった。公爵夫人は、その高潔な心から、実際にこの土地を、代々彼女の家族のために血を流してき た氏族の者たちに、1エーカーあたり平均2シリング6ペンスの賃料で貸した。盗まれたクランの土地全体を、彼女は29の大きな羊牧場に分割し、それぞれに 単一の家族が住むようにした。その大半はイギリスから連れてきた農奴だった。1835年までに、15,000人のゲール人は131,000頭の羊に置き換 えられた。海岸に追いやられた先住民の残党は、魚を捕って生き延びようとした。彼らは両生類のような生活を送るようになり、ある英国の作家が言うように、 半分は陸で、半分は海で、そして実際にはどちらにも半分ずつしかいないような生活を送った。[30] しかし、勇敢なゲール人は、部族の「偉大な者たち」のために、ロマンチックで山岳的な偶像崇拝の罪を、さらに苦しく償わなければならなかった。彼らの魚の 臭いが、偉大な者たちの鼻に届いた。彼らはそこに利益を見出し、海岸をロンドンの大魚商人に貸した。ゲール人は二度目の追放を余儀なくされた。[31] しかし、最終的に、羊の放牧地の一部は鹿の保護区に変わった。イギリスには本物の森がないことは誰もが知っている。貴族の公園にいる鹿は、ロンドンの市会 議員のように太った、おとなしい家畜だ。スコットランドは therefore、この「高貴な情熱」の最後の避難所となった。「ハイランド地方では」とサマーズは1848年に述べている。「新しい森がキノコのよう に次々と現れている。ガイクの一方側にはグレンフェシーの新森林があり、もう一方側にはアルヴェリキーの新森林がある。同じ線上にブラック・マウントとい う広大な荒地も最近造成された。東から西へ——アバディーン近郊からオバンのかりばまで——現在、連続した森林の帯が広がっている。一方、ハイランドの他 の地域には、ロッチ・アーチャイク、グレンガリー、グレンモリストンなどの新しい森林がある。羊は、小作農の集落があった谷間に導入され、後者はより粗悪 で不毛な土地で生計を立てることを余儀なくされた。現在、鹿が羊に代わって増え、これらの鹿は再び小作農を追い出し、彼らはさらに粗悪な土地と過酷な貧困 に追いやられるだろう。鹿の森 [32] と人々は共存できない。どちらかが譲歩しなければならない。過去 25 年間と同じように、今後 25 年間に森の数と面積が増え続ければ、ゲール人は故郷の土地から滅びてしまうだろう... ハイランドの土地所有者の間でのこの動きは、一部の人にとっては野望の問題であり、一部の人にとってはスポーツへの愛好であり、より現実的な考えを持つ人 々は、もっぱら利益のために鹿の取引に従事している。なぜなら、森林に覆われた山脈は、多くの場合、羊の放牧地として貸し出すよりも、土地所有者にとって より収益性が高いからだ。... 鹿の狩猟場を求める猟師は、自分の財布の厚さだけで入札額を決める...。ハイランド地方では、ノーマン王たちの政策によって引き起こされた苦悩とほとん ど同じくらい厳しい苦悩が課せられてきた。鹿は広大な生息域を与えられている一方で、人間はますます狭くなる狩猟圏で狩られ続けている...。人々の自由 は次々と奪われてきた...。そして、抑圧は日々激化している...。人民の追放と分散は、アメリカやオーストラリアの荒地から樹木や雑木が除去されるの と同じように、農業上の必要として、定まった原則として、所有者によって進められている。そして、その作業は、静かで、事務的な方法で進められている、な ど。[33] 教会の財産の略奪、国家の領地の不正な譲渡、共有地の強奪、封建的・氏族的財産の奪取、そして無謀なテロリズムの下でのその現代的私有財産への転換は、原 始的蓄積の牧歌的な方法にすぎなかった。彼らは資本主義的農業のための土地を征服し、土壌を資本の一部とし、都市産業のための「自由」で無法なプロレタリ アートの必要供給を創造した。 |
| Chapter
Twenty-Eight: Bloody Legislation Against the Expropriated, from the End
of the 15th Century. Forcing Down of Wages by Acts of Parliament |
第28章：15世紀末からの没収者に対する血なまぐさい法律。議会によ
る賃金の引き下げ |
| The proletariat created by the
breaking up of the bands of feudal retainers and by the forcible
expropriation of the people from the soil, this “free” proletariat
could not possibly be absorbed by the nascent manufactures as fast as
it was thrown upon the world. On the other hand, these men, suddenly
dragged from their wonted mode of life, could not as suddenly adapt
themselves to the discipline of their new condition. They were turned
en masse into beggars, robbers, vagabonds, partly from inclination, in
most cases from stress of circumstances. Hence at the end of the 15th
and during the whole of the 16th century, throughout Western Europe a
bloody legislation against vagabondage. The fathers of the present
working class were chastised for their enforced transformation into
vagabonds and paupers. Legislation treated them as “voluntary”
criminals, and assumed that it depended on their own good will to go on
working under the old conditions that no longer existed. In England this legislation began under Henry VII. Henry VIII. 1530: Beggars old and unable to work receive a beggar’s licence. On the other hand, whipping and imprisonment for sturdy vagabonds. They are to be tied to the cart-tail and whipped until the blood streams from their bodies, then to swear an oath to go back to their birthplace or to where they have lived the last three years and to “put themselves to labour.” What grim irony! In 27 Henry VIII. the former statute is repeated, but strengthened with new clauses. For the second arrest for vagabondage the whipping is to be repeated and half the ear sliced off; but for the third relapse the offender is to be executed as a hardened criminal and enemy of the common weal. Edward VI.: A statute of the first year of his reign, 1547, ordains that if anyone refuses to work, he shall be condemned as a slave to the person who has denounced him as an idler. The master shall feed his slave on bread and water, weak broth and such refuse meat as he thinks fit. He has the right to force him to do any work, no matter how disgusting, with whip and chains. If the slave is absent a fortnight, he is condemned to slavery for life and is to be branded on forehead or back with the letter S; if he runs away thrice, he is to be executed as a felon. The master can sell him, bequeath him, let him out on hire as a slave, just as any other personal chattel or cattle. If the slaves attempt anything against the masters, they are also to be executed. Justices of the peace, on information, are to hunt the rascals down. If it happens that a vagabond has been idling about for three days, he is to be taken to his birthplace, branded with a red-hot iron with the letter V on the breast and be set to work, in chains, in the streets or at some other labour. If the vagabond gives a false birthplace, he is then to become the slave for life of this place, of its inhabitants, or its corporation, and to be branded with an S. All persons have the right to take away the children of the vagabonds and to keep them as apprentices, the young men until the 24th year, the girls until the 20th. If they run away, they are to become up to this age the slaves of their masters, who can put them in irons, whip them, &c., if they like. Every master may put an iron ring round the neck, arms or legs of his slave, by which to know him more easily and to be more certain of him. [1] The last part of this statute provides, that certain poor people may be employed by a place or by persons, who are willing to give them food and drink and to find them work. This kind of parish slaves was kept up in England until far into the 19th century under the name of “roundsmen.” Elizabeth, 1572: Unlicensed beggars above 14 years of age are to be severely flogged and branded on the left ear unless some one will take them into service for two years; in case of a repetition of the offence, if they are over 18, they are to be executed, unless some one will take them into service for two years; but for the third offence they are to be executed without mercy as felons. Similar statutes: 18 Elizabeth, c. 13, and another of 1597. [2] James 1: Any one wandering about and begging is declared a rogue and a vagabond. Justices of the peace in petty sessions are authorised to have them publicly whipped and for the first offence to imprison them for 6 months, for the second for 2 years. Whilst in prison they are to be whipped as much and as often as the justices of the peace think fit... Incorrigible and dangerous rogues are to be branded with an R on the left shoulder and set to hard labour, and if they are caught begging again, to be executed without mercy. These statutes, legally binding until the beginning of the 18th century, were only repealed by 12 Anne, c. 23. Similar laws in France, where by the middle of the 17th century a kingdom of vagabonds (truands) was established in Paris. Even at the beginning of Louis XVI.’s reign (Ordinance of July 13th, 1777) every man in good health from 16 to 60 years of age, if without means of subsistence and not practising a trade, is to be sent to the galleys. Of the same nature are the statute of Charles V. for the Netherlands (October, 1537), the first edict of the States and Towns of Holland (March 10, 1614), the “Plakaat” of the United Provinces (June 26, 1649), &c. Thus were the agricultural people, first forcibly expropriated from the soil, driven from their homes, turned into vagabonds, and then whipped, branded, tortured by laws grotesquely terrible, into the discipline necessary for the wage system. It is not enough that the conditions of labour are concentrated in a mass, in the shape of capital, at the one pole of society, while at the other are grouped masses of men, who have nothing to sell but their labour-power. Neither is it enough that they are compelled to sell it voluntarily. The advance of capitalist production develops a working class, which by education, tradition, habit, looks upon the conditions of that mode of production as self-evident laws of Nature. The organisation of the capitalist process of production, once fully developed, breaks down all resistance. The constant generation of a relative surplus-population keeps the law of supply and demand of labour, and therefore keeps wages, in a rut that corresponds with the wants of capital. The dull compulsion of economic relations completes the subjection of the labourer to the capitalist. Direct force, outside economic conditions, is of course still used, but only exceptionally. In the ordinary run of things, the labourer can be left to the “natural laws of production,” i.e., to his dependence on capital, a dependence springing from, and guaranteed in perpetuity by, the conditions of production themselves. It is otherwise during the historic genesis of capitalist production. The bourgeoisie, at its rise, wants and uses the power of the state to “regulate” wages, i.e., to force them within the limits suitable for surplus-value making, to lengthen the working-day and to keep the labourer himself in the normal degree of dependence. This is an essential element of the so-called primitive accumulation. The class of wage labourers, which arose in the latter half of the 14th century, formed then and in the following century only a very small part of the population, well protected in its position by the independent peasant proprietary in the country and the guild-organisation in the town. In country and town master and workmen stood close together socially. The subordination of labour to capital was only formal — i.e., the mode of production itself had as yet no specific capitalistic character. Variable capital preponderated greatly over constant. The demand for wage labour grew, therefore, rapidly with every accumulation of capital, whilst the supply of wage labour followed but slowly. A large part of the national product, changed later into a fund of capitalist accumulation, then still entered into the consumption-fund of the labourer. Legislation on wage labour (from the first, aimed at the exploitation of the labourer and, as it advanced, always equally hostile to him), [3] is started in England by the Statute of Labourers, of Edward III., 1349. The ordinance of 1350 in France, issued in the name of King John, corresponds with it. English and French legislation run parallel and are identical in purport. So far as the labour-statutes aim at compulsory extension of the working-day, I do not return to them, as this point was treated earlier (Chap. X., Section 5). The Statute of Labourers was passed at the urgent instance of the House of Commons. A Tory says naively: “Formerly the poor demanded such high wages as to threaten industry and wealth. Next, their wages are so low as to threaten industry and wealth equally and perhaps more, but in another way.” [4] A tariff of wages was fixed by law for town and country, for piece-work and day-work. The agricultural labourers were to hire themselves out by the year, the town ones “in open market.” It was forbidden, under pain of imprisonment, to pay higher wages than those fixed by the statute, but the taking of higher wages was more severely punished than the giving them. [So also in Sections 18 and 19 of the Statute of Apprentices of Elizabeth, ten days’ imprisonment is decreed for him that pays the higher wages, but twenty-one days for him that receives them.] A statute of 1360 increased the penalties and authorised the masters to extort labour at the legal rate of wages by corporal punishment. All combinations, contracts, oaths, &c., by which masons and carpenters reciprocally bound themselves, were declared null and void. Coalition of the labourers is treated as a heinous crime from the 14th century to 1825, the year of the repeal of the laws against Trades’ Unions. The spirit of the Statute of Labourers of 1349 and of its offshoots comes out clearly in the fact, that indeed a maximum of wages is dictated by the State, but on no account a minimum. In the 16th century, the condition of the labourers had, as we know, become much worse. The money wage rose, but not in proportion to the depreciation of money and the corresponding rise in the prices of commodities. Wages, therefore, in reality fell. Nevertheless, the laws for keeping them down remained in force, together with the ear-clipping and branding of those “whom no one was willing to take into service.” By the Statute of Apprentices 5 Elizabeth, c. 3, the justices of the peace were empowered to fix certain wages and to modify them according to the time of the year and the price of commodities. James I. extended these regulations of labour also to weavers, spinners, and all possible categories of workers. [5] George II. extended the laws against coalitions of labourers to manufactures. In the manufacturing period par excellence, the capitalist mode of production had become sufficiently strong to render legal regulation of wages as impracticable as it was unnecessary; but the ruling classes were unwilling in case of necessity to be without the weapons of the old arsenal. Still, 8 George II. forbade a higher day’s wage than 2s. 7½d. for journeymen tailors in and around London, except in cases of general mourning; still, 13 George III., c. 68, gave the regulation of the wages of silk-weavers to the justices of the peace; still, in 1706, it required two judgments of the higher courts to decide, whether the mandates of justices of the peace as to wages held good also for non-agricultural labourers; still, in 1799, an act of Parliament ordered that the wages of the Scotch miners should continue to be regulated by a statute of Elizabeth and two Scotch acts of 1661 and 1671. How completely in the meantime circumstances had changed, is proved by an occurrence unheard-of before in the English Lower House. In that place, where for more than 400 years laws had been made for the maximum, beyond which wages absolutely must not rise, Whitbread in 1796 proposed a legal minimum wage for agricultural labourers. Pitt opposed this, but confessed that the “condition of the poor was cruel.” Finally, in 1813, the laws for the regulation of wages were repealed. They were an absurd anomaly, since the capitalist regulated his factory by his private legislation, and could by the poor-rates make up the wage of the agricultural labourer to the indispensable minimum. The provisions of the labour statutes as to contracts between master and workman, as to giving notice and the like, which only allow of a civil action against the contract-breaking master, but on the contrary permit a criminal action against the contract-breaking workman, are to this hour (1873) in full force. The barbarous laws against Trades’ Unions fell in 1825 before the threatening bearing of the proletariat. Despite this, they fell only in part. Certain beautiful fragments of the old statute vanished only in 1859. Finally, the act of Parliament of June 29, 1871, made a pretence of removing the last traces of this class of legislation by legal recognition of Trades’ Unions. But an act of Parliament of the same date (an act to amend the criminal law relating to violence, threats, and molestation), re-established, in point of fact, the former state of things in a new shape. By this Parliamentary escamotage the means which the labourers could use in a strike or lock-out were withdrawn from the laws common to all citizens, and placed under exceptional penal legislation, the interpretation of which fell to the masters themselves in their capacity as justices of the peace. Two years earlier, the same House of Commons and the same Mr. Gladstone in the well-known straightforward fashion brought in a bill for the abolition of all exceptional penal legislation against the working class. But this was never allowed to go beyond the second reading, and the matter was thus protracted until at last the “great Liberal party,” by an alliance with the Tories, found courage to turn against the very proletariat that had carried it into power. Not content with this treachery, the “great Liberal party” allowed the English judges, ever complaisant in the service of the ruling classes, to dig up again the earlier laws against “conspiracy,” and to apply them to coalitions of labourers. We see that only against its will and under the pressure of the masses did the English Parliament give up the laws against Strikes and Trades’ Unions, after it had itself, for 500 years, held, with shameless egoism, the position of a permanent Trades’ Union of the capitalists against the labourers. During the very first storms of the revolution, the French bourgeoisie dared to take away from the workers the right of association but just acquired. By a decree of June 14, 1791, they declared all coalition of the workers as “an attempt against liberty and the declaration of the rights of man,” punishable by a fine of 500 livres, together with deprivation of the rights of an active citizen for one year. [6] This law which, by means of State compulsion, confined the struggle between capital and labour within limits comfortable for capital, has outlived revolutions and changes of dynasties. Even the Reign of Terror left it untouched. It was but quite recently struck out of the Penal Code. Nothing is more characteristic than the pretext for this bourgeois coup d’état. “Granting,” says Chapelier, the reporter of the Select Committee on this law, “that wages ought to be a little higher than they are, ... that they ought to be high enough for him that receives them, to be free from that state of absolute dependence due to the want of the necessaries of life, and which is almost that of slavery,” yet the workers must not be allowed to come to any understanding about their own interests, nor to act in common and thereby lessen their “absolute dependence, which is almost that of slavery;” because, forsooth, in doing this they injure “the freedom of their cidevant masters, the present entrepreneurs,” and because a coalition against the despotism of the quondam masters of the corporations is — guess what! — is a restoration of the corporations abolished by the French constitution.[7] |
封建的臣下の絆が崩壊し、人民が土地から強制的に追放されることで生ま
れたプロレタリアート、この「自由な」プロレタリアートは、誕生したばかりの製造業によって、世の中に放り出されたのと同じくらい早く吸収されることは不
可能だった。一方、これらの男たちは、慣れた生活様式から突然引き離され、新しい状況の規律に突然適応することはできなかった。彼らは、一部は傾向から、
大多数は状況の逼迫から、一斉に乞食、強盗、浮浪者となった。そのため、15世紀末から16世紀を通じて、西ヨーロッパ全土で浮浪者に対する血なまぐさい
立法が施行された。現在の労働者階級の先たちは、浮浪者や貧民へと強制的に変貌させられたことで罰せられた。法律は彼らを「自発的な」犯罪者として扱い、
もはや存在しない昔の条件の下で働き続けることは、彼ら自身の善い意志次第だと想定していた。 イギリスでは、この法律はヘンリー 7 世の治世下に始まった。 ヘンリー8世 1530年：年老いて働けない乞食には乞食許可証が与えられる。一方、頑強な放浪者には鞭打ちと投獄が科せられる。彼らは馬車の尾に縛り付けられ、血が流 れるまで鞭打たれ、その後、故郷または過去3年間住んでいた場所に戻り「労働に従事する」と誓わせられる。何という残酷な皮肉か！ヘンリー8世の治世27 年、以前の法令が再制定され、新たな条項が追加された。放浪罪で2度目の逮捕された者は、鞭打ちが繰り返され、耳の半分を切り取られる。3度目の再犯者 は、頑固な犯罪者であり公共の敵として処刑される。 エドワード 6 世：彼の治世 1 年目である 1547 年の法令では、労働を拒否した者は、怠け者だと告発した者に奴隷として売られることが定められている。主人は、奴隷にパンと水、薄味のスープ、そして自分 が適切だと思う残飯を与える義務がある。主人は、鞭や鎖を使って、どんなに嫌悪感を抱くような仕事でも、奴隷に強制的に働かせる権利がある。奴隷が 2 週間欠勤した場合、その者は生涯奴隷として、額または背中に「S」の文字を刻印される。3 回逃亡した場合は、重罪人として処刑される。主人は、他の動産や家畜と同じように、奴隷を売却、遺贈、奴隷として貸し出すことができる。奴隷が主人に対し て何らかの反抗行為を行った場合も、処刑される。治安判事は、通報を受けて、これらの悪党を捜索しなければならない。放浪者が3日間怠けていた場合、彼は 故郷に送還され、胸にVの文字を赤熱した鉄で刻印され、鎖でつながれて街中や他の労働場で働かされる。浮浪者が虚偽の出生地を述べた場合、その者はその場 所、その住民、またはその法人の生涯の奴隷となり、S の焼印を押される。すべての人は、浮浪者の子供たちを連れ去り、見習いとして養育する権利を有する。彼らが逃走した場合、その年齢まで主人の奴隷となり、 主人は彼らを鎖で縛り、鞭打つなど、好きなように扱うことができる。すべての主人は、奴隷の首、腕、または脚に鉄の輪を付け、彼を容易に識別し、確実に管 理することができる。[1] この法令の最後の部分では、特定の貧しい人々は、彼らに食事と飲み物を提供し、仕事を見つけることをいとわない場所や人物に雇用されることができると規定 されている。この種の教区奴隷は、「ラウンドマン」という名称で、19 世紀までイギリスで存続していた。 エリザベス、1572年：14歳以上の無許可の物乞いは、2年間奉公する者がいない場合、厳しく鞭打ちされ、左耳に焼印を押される。再犯の場合、18歳以 上の者は、2年間奉公する者がいない場合、処刑される。ただし、3度目の犯行の場合は、強盗罪として慈悲なく処刑される。同様の法令：エリザベス18年、 第13章、および1597年の別の法令。[2] ジェームズ1世：さまよいながら物乞いをする者は、悪党および浮浪者として宣告される。治安判事は、軽犯罪裁判で、彼らを公に鞭打ち、初犯の場合は6か 月、2度目の場合は2年の懲役刑に処する権限を有する。刑務所内では、治安判事が適切と判断する回数と回数だけ鞭打ちを受ける。更生不能で危険な悪党は、 左肩に「R」の烙印を押され、重労働に就かせられ、再び物乞いをした場合は、慈悲なく処刑される。これらの法律は18世紀初頭まで法的拘束力を有していた が、12アン、第23章で廃止された。 フランスでも同様の法律が存在し、17世紀半ばにはパリに「放浪者王国」（トゥラン）が成立した。ルイ 16 世の治世の初め（1777 年 7 月 13 日の法令）でも、16 歳から 60 歳の健康で、生計の手段がなく、職業も持たない男性は、ガレー船に送られることになっていた。同様の性質を持つものとして、シャルル5世のネーデルラント に関する法令（1537年10月）、オランダの諸州と都市の最初の勅令（1614年3月10日）、連合省の「プラカート」（1649年6月26日）などが ある。 こうして、農民たちはまず土地から強制的に追放され、故郷から追い出され、浮浪者となり、そして、恐ろしくグロテスクな法律によって鞭打ち、焼印、拷問を 受け、賃金制度に必要な規律を叩き込まれた。 労働条件が社会の片極に資本の形態で集中し、もう一方の極に労働力以外に売るものがない人々の群れが集合しているだけでは不十分だ。彼らがそれを自発的に 売ることを強制されているだけでも不十分だ。資本主義的生産の進展は、教育、伝統、習慣によって、その生産方式の条件を自然の自明の法則と見なす労働者階 級を育成する。資本主義的生産過程の組織が完全に発達すると、あらゆる抵抗は打ち砕かれる。相対的過剰人口が絶えず生み出され、労働の需要と供給の法則が 維持され、その結果、賃金は資本の欲求に応じた固定状態に保たれる。経済関係の鈍い強制力が、労働者を資本家に完全に服従させる。経済条件の外にある直接 的な暴力は、もちろん依然として用いられるが、それは例外的な場合に限られる。通常の状況下では、労働者は「生産の自然法則」、すなわち資本への依存に任 される。この依存は、生産条件そのものから生じ、永久に保証されている。しかし、資本主義的生産の歴史的発生過程においては事情は異なる。ブルジョアジー は、その台頭期に、国家の権力を「賃金を規制する」ために、すなわち、剰余価値の生成に適した範囲内に賃金を強制し、労働時間を延長し、労働者自身を通常 の依存状態に維持するために、その権力を使う。これが、いわゆる原始的蓄積の不可欠な要素だ。 14世紀後半に台頭した賃金労働者階級は、当時およびその後の1世紀の間、人口の非常に小さな部分を占めるに過ぎず、農村では独立した小作農の所有権、都 市ではギルド組織によってその地位が保護されていた。農村と都市では、主人と職人たちは社会的に密接に結びついていた。労働の資本への従属は、形式的なも のに過ぎなかった。つまり、生産方式自体には、まだ資本主義的な特徴はまったく見られなかった。変動資本は、固定資本よりもはるかに優勢だった。そのた め、資本の蓄積が進むにつれて、賃金労働の需要は急速に拡大したが、賃金労働の供給はそれに追いつくのが遅れた。国民生産の大部分は、後に資本主義的蓄積 の資金となったが、当時はまだ労働者の消費資金として使われていた。 賃金労働に関する立法（当初から労働者の搾取を目的とし、進展するにつれて常に労働者に対して敵対的な性格を帯びた）は、[3] イングランドではエドワード3世の1349年の『労働者法』によって開始された。フランスでは、ジョン王の名義で発布された1350年の勅令がこれに対応 している。イギリスとフランスの立法は並行して進み、その目的は同一だ。労働法が労働時間の強制的な延長を目的とする点については、この点は既に扱ったた め（第10章第5節）、ここでは繰り返さない。 労働者法は、下院の緊急要請により制定された。トーリー党の一人は、次のように素朴に述べている： 「かつては、貧しい人々が過大な賃金を要求し、産業と富を脅かしていた。次に、彼らの賃金は低すぎて、産業と富を同様に、あるいは別の形でさらに脅かして いる。」 [4] 賃金表が法律で定められ、都市と農村、出来高制と日雇い労働に適用された。農業労働者は年間契約で雇われ、都市の労働者は「公開市場」で雇われた。法律で 定められた賃金を超える賃金を支払うことは、懲役刑を科すことで禁止されたが、高い賃金を支払うことよりも、高い賃金を受け取る方がより厳しく罰せられ た。[エリザベス女王の徒弟法の第18条と第19条でも、高い賃金を支払った者は10日間の懲役、受け取った者は21日間の懲役が科せられた。] 1360年の法律は罰則を強化し、主人たちが法定賃金で労働を強制するために身体的懲罰を用いることを認めた。石工と大工が相互に約束したすべての組合、 契約、誓約などは、無効と宣言された。労働者の結社は、14世紀から1825年（職業組合禁止法が廃止された年）まで、重大な犯罪として扱われた。 1349年の労働者法とその派生法の精神は、国家が賃金の最高額を定めるものの、最低額を定めることは決してないという事実から明確に表れている。 16世紀には、労働者の状況は、ご存知のように、さらに悪化した。金銭賃金は上昇したが、貨幣の価値低下とそれに伴う商品価格の上昇に比例してではなかっ た。したがって、賃金は実質的に低下した。それでも、賃金を抑える法律は、依然として有効であり、雇用を拒否された者に対する耳切りや焼印の刑も残ってい た。エリザベス5世の徒弟法（第3章）により、治安判事は一定の賃金を定め、季節や商品価格に応じて変更する権限を与えられた。ジェームズ1世は、これら の労働規制を織工、紡績工、およびあらゆる種類の労働者に拡大した。[5] ジョージ2世は、労働者の組合結成禁止法を製造業に拡大した。製造業の全盛期には、資本主義的生産方式が十分に強固になり、賃金の法的規制は不要かつ実践 不可能となったが、支配階級は、必要に迫られた場合、旧来の手段を放棄するつもりはなかった。それでも、ジョージ2世の8年法は、ロンドンとその周辺地域 の仕立て職人の日給を、一般の喪に服する場合を除き、2シリング7½ペンスを超えることを禁止した。さらに、ジョージ3世の13年法、第68条は、絹織物 職人の賃金規制を治安判事に委ねた。さらに、1706年には、治安判事の賃金に関する命令が非農業労働者にも適用されるかどうかを決定するために、上級裁 判所の2つの判決が必要とされた。さらに、1799年には、スコットランドの鉱山労働者の賃金は、エリザベス女王の法律と1661年および1671年のス コットランドの2つの法律によって引き続き規制されるよう、議会法が制定された。その間に状況がどれほど変化したかは、イギリス下院で前例のない出来事が 証明している。その場所では、400年以上にわたり、賃金が絶対的に上昇してはならない上限を定める法律が制定されていたが、1796年にホワイトブレッ ドは農業労働者に対する法的最低賃金を提案した。ピットはこれに反対したが、「貧しい人々の状況は残酷だ」と認めた。ついに1813年、賃金規制法は廃止 された。これらの法は、資本家が工場を私的立法で規制し、貧困税で農業労働者の賃金を不可欠な最低水準まで補填できるため、矛盾した異常な法だった。労働 法における雇用主と労働者間の契約に関する規定、通知の義務などに関する規定は、契約を破った雇用主に対しては民事訴訟のみを認める一方、契約を破った労 働者に対しては刑事訴訟を認めるもので、現在（1873年）も完全に有効だ。職業組合に対する野蛮な法律は、プロレタリアートの脅威の前に1825年に廃 止された。しかし、これらは部分的にしか廃止されなかった。旧法の美しい断片の一部は、1859年まで残っていた。最後に、1871年6月29日の議会法 は、職業組合の法的承認により、この種の立法の最後の痕跡を撤廃するふりをした。しかし、同日制定された議会法（暴力、脅迫、妨害に関する刑事法改正法） は、事実上、以前の状態を新たな形態で復活させた。この議会による手品のような措置により、労働者がストライキやロックアウトで用いることができる手段 は、すべての市民に共通する法律から除外され、例外的な刑事立法の下に置かれ、その解釈は、治安判事としての立場にある使用者自身に委ねられた。2年前、 同じ下院と同じグラッドストン氏は、よく知られた率直な方法で、労働者階級に対するすべての例外的な刑事立法の廃止を定める法案を提出した。しかし、この 法案は第二読会を越えることは許されず、問題は先延ばしにされた。最終的に「大自由党」は、トーリー党との同盟により、自分たちを権力に押し上げたプロレ タリアート自身に牙を向ける勇気を得た。この裏切りにも満足せず、「大自由党」は、支配階級への奉仕に常に従順な英国の裁判官たちに、以前の「陰謀」に関 する法律を再び掘り起こさせ、労働者の連合に適用させた。私たちは、イギリス議会がストライキと労働組合に対する法律を放棄したのは、自らの意思に反し、 大衆の圧力の下でだったことを知っている。議会は500年間、資本家に対する労働者の永久的な労働組合としての立場を、恥知らずな利己主義で維持してきた からだ。 革命の最初の嵐の中、フランスブルジョアジーは、労働者がようやく獲得した結社の権利を奪おうとしました。1791年6月14日の勅令で、彼らは労働者の すべての連合を「自由と人権宣言に対する企て」と宣言し、500リーヴルの罰金と、1年間の市民権剥奪を科すものとしました。[6] この法律は、国家の強制力によって資本と労働の闘争を資本にとって都合の良い範囲内に封じ込めたもので、革命や王朝交代を生き延びた。恐怖政治の時代でさ えも手付かずのままだった。刑法から削除されたのはごく最近のことだ。このブルジョアのクーデターを正当化する口実ほど特徴的なものは存在しない。「賃金 が現在より少し高いべきだとしても、... 賃金を受け取る者が、生活の必需品に欠けることによる絶対的な依存状態、すなわち奴隷状態に近い状態から解放されるほど十分に高いべきだとしても」と、こ の法律の特別委員会報告者チャペリエは述べている。しかし、労働者は自らの利益について合意を結ぶことを許されず、共同行動を起こしてその「絶対的な依存 状態、すなわちほぼ奴隷状態」を軽減する行為も許されない」 なぜなら、そうすることで彼らは「彼らの元主人である現在の経営者の自由を侵害する」からであり、また、企業団体の元主人である専制者に対する連合は—— 何だと思いますか？——フランス憲法で廃止された企業団体の復活だからです。[7] |
| Chapter
29: Genesis of the Capitalist Farmer |
第29章：資本主義農民の誕生 |
| Now that we have considered the
forcible creation of a class of outlawed proletarians, the bloody
discipline that turned them into wage labourers, the disgraceful action
of the State which employed the police to accelerate the accumulation
of capital by increasing the degree of exploitation of labour, the
question remains: whence came the capitalists originally? For the
expropriation of the agricultural population creates, directly, none
but the greatest landed proprietors. As far, however, as concerns the
genesis of the farmer, we can, so to say, put our hand on it, because
it is a slow process evolving through many centuries. The serfs, as
well as the free small proprietors, held land under very different
tenures, and were therefore emancipated under very different economic
conditions. In England the first form of the farmer is the bailiff,
himself a serf. His position is similar to that of the old Roman
villicus, only in a more limited sphere of action. During the second
half of the 14th century he is replaced by a farmer, whom the landlord
provided with seed, cattle and implements. His condition is not very
different from that of the peasant. Only he exploits more wage labour.
Soon he becomes a metayer, a half-farmer. He advances one part of the
agricultural stock, the landlord the other. The two divide the total
product in proportions determined by contract. This form quickly
disappears in England, to give the place to the farmer proper, who
makes his own capital breed by employing wage labourers, and pays a
part of the surplus-product, in money or in kind, to the landlord as
rent. So long, during the 15th century, as the independent peasant and
the farm-labourer working for himself as well as for wages, enriched
themselves by their own labour, the circumstances of the farmer, and
his field of production, were equally mediocre. The agricultural
revolution which commenced in the last third of the 15th century, and
continued during almost the whole of the 16th (excepting, however, its
last decade), enriched him just as speedily as it impoverished the mass
of the agricultural people. [1] The usurpation of the common lands allowed him to augment greatly his stock of cattle, almost without cost, whilst they yielded him a richer supply of manure for the tillage of the soil. To this was added in the 16th century a very important element. At that time the contracts for farms ran for a long time, often for 99 years. The progressive fall in the value of the precious metals, and therefore of money, brought the farmers golden fruit. Apart from all the other circumstances discussed above, it lowered wages. A portion of the latter was now added to the profits of the farm. The continuous rise in the price of corn, wool, meat, in a word of all agricultural produce, swelled the money capital of the farmer without any action on his part, whilst the rent he paid (being calculated on the old value of money) diminished in reality. [2] Thus they grew rich at the expense both of their labourers and their landlords. No wonder, therefore, that England, at the end of the 16th century, had a class of capitalist farmers, rich, considering the circumstances of the time. [3] |
強制的に非合法化されたプロレタリア階級が創造され、彼らを賃金労働者
に変える血なまぐさい規律が確立され、国家が警察を動員して労働の搾取度を高めることで資本の蓄積を加速させたという恥辱的な行為が明らかになった今、残
された問題は、資本家たちは元来どこから現れたのか、ということだ。なぜなら、農業人口の財産没収は、直接的には、最大の土地所有者しか生み出さないから
だ。しかし、農民の起源に関しては、それは何世紀にもわたるゆっくりとした過程であるため、いわばその手元に手に入れることができる。農奴も、自由小所有
者も、非常に異なる土地所有形態の下で土地を所有していたため、非常に異なる経済状況の下で解放された。イギリスでは、農民の最初の形態は、農奴である代
官だった。彼の立場は、行動範囲がより限定されているだけで、古代ローマのヴィルクスの立場と似ている。14
世紀後半、彼は、地主から種、家畜、道具を支給される農民に取って代わられた。彼の状況は、農民のそれとそれほど変わらない。ただし、彼はより多くの賃金
労働者を雇用するようになった。やがて彼はメタイエ（半農半商）となり、農業資本の半分を自己負担し、地主が残り半分を負担する。両者は契約で定められた
割合で総生産物を分配する。この形態はイングランドでは急速に消滅し、真の農民が台頭した。真の農民は賃金労働者を雇用して自らの資本を拡大し、余剰生産
物のうちの一部を金銭または現物で地主への地代として支払う。15世紀の間、独立した農民と、自分自身の労働と賃金労働の両方で働く農作業者が、自らの労
働によって富を蓄積していた限り、農民の生活状況と生産分野は同様に平凡だった。15 世紀の最後の 30 年間に始まり、16
世紀のほぼ全期間（ただし、最後の 10 年間を除く）にわたって続いた農業革命は、農民の大衆を貧困化させるのと同じくらい急速に農民を豊かにした。 共有地の奪取により、彼はほぼコストをかけずに家畜の数を大幅に増やすことができ、同時に土壌の耕作に豊富な肥料を供給するようになった。16世紀には、 さらに重要な要素が加わった。当時、農地の賃貸契約は長期にわたり、しばしば99年間に及んだ。貴金属の価値の漸進的な下落、すなわち貨幣価値の低下は、 農民に黄金の果実をもたらした。上記で述べた他の要因とは別に、賃金が低下した。その一部は農場の利益に上乗せされた。穀物、羊毛、肉、要するにすべての 農産物の価格の継続的な上昇は、農夫の貨幣資本を彼の努力なしに膨らませた一方で、彼が支払う地代（旧貨幣価値に基づいて計算されていた）は実質的に減少 した。[2] こうして彼らは、労働者や地主の犠牲の上に富を蓄えた。したがって、16世紀末のイギリスに、当時の状況下では豊かな資本家農民の階級が存在したことは不 思議ではない。[3] |
| Chapter
Thirty: Reaction of the Agricultural Revolution on Industry. Creation
of the Home-Market for Industrial Capital |
第30章：農業革命が産業に与えた影響。産業資本のための国内市場の創
出 |
| The expropriation and expulsion
of the agricultural population, intermittent but renewed again and
again, supplied, as we saw, the town industries with a mass of
proletarians entirely unconnected with the corporate guilds and
unfettered by them; a fortunate circumstance that makes old A. Anderson
(not to be confounded with James Anderson), in his “History of
Commerce,” believe in the direct intervention of Providence. We must
still pause a moment on this element of primitive accumulation. The
thinning-out of the independent, self-supporting peasants not only
brought about the crowding together of the industrial proletariat, in
the way that Geoffrey Saint Hilaire explained the condensation of
cosmical matter at one place, by its rarefaction at another. [1] In
spite of the smaller number of its cultivators, the soil brought forth
as much or more produce, after as before, because the revolution in the
conditions of landed property was accompanied by improved methods of
culture, greater co-operation, concentration of the means of
production, &c., and because not only were the agricultural wage
labourers put on the strain more intensely [2], but the field of
production on which they worked for themselves became more and more
contracted. With the setting free of a part of the agricultural
population, therefore, their former means of nourishment were also set
free. They were now transformed into material elements of variable
capital. The peasant, expropriated and cast adrift, must buy their
value in the form of wages, from his new master, the industrial
capitalist. That which holds good of the means of subsistence holds
with the raw materials of industry dependent upon home agriculture.
They were transformed into an element of constant capital. Suppose,
e.g., a part of the Westphalian peasants, who, at the time of Frederick
II, all span flax, forcibly expropriated and hunted from the soil; and
the other part that remained, turned into day labourers of large
farmers. At the same time arise large establishments for flax-spinning
and weaving, in which the men “set free” now work for wages. The flax
looks exactly as before. Not a fibre of it is changed, but a new social
soul has popped into its body. It forms now a part of the constant
capital of the master manufacturer. Formerly divided among a number of
small producers, who cultivated it themselves and with their families
spun it in retail fashion, it is now concentrated in the hand of one
capitalist, who sets others to spin and weave it for him. The extra
labour expended in flax-spinning realised itself formerly in extra
income to numerous peasant families, or maybe, in Frederick II’s time,
in taxes pour le roi de Prusse. It realises itself now in profit for a
few capitalists. The spindles and looms, formerly scattered over the
face of the country, are now crowded together in a few great
labour-barracks, together with the labourers and the raw material. And
spindles, looms, raw material, are now transformed from means of
independent existence for the spinners and weavers, into means for
commanding them and sucking out of them unpaid labour. [3] One does not
perceive, when looking at the large manufactories and the large farms,
that they have originated from the throwing into one of many small
centres of production, and have been built up by the expropriation of
many small independent producers. Nevertheless, the popular intuition
was not at fault. In the time of Mirabeau, the lion of the Revolution,
the great manufactories were still called manufactures réunies,
workshops thrown into one, as we speak of fields thrown into one. Says
Mirabeau: “We are only paying attention to the grand manufactories, in which hundreds of men work under a director and which are commonly called manufactures réunies. Those where a very large number of labourers work, each separately and on his own account, are hardly considered; they are placed at an infinite distance from the others. This is a great error, as the latter alone make a really important object of national prosperity.... The large workshop (manufacture réunie) will enrich prodigiously one or two entrepreneurs, but the labourers will only be journeymen, paid more or less, and will not have any share in the success of the undertaking. In the discrete workshop (manufacture séparée), on the contrary, no one will become rich, but many labourers will be comfortable; the saving and the industrious will be able to amass a little capital, to put by a little for a birth of a child, for an illness, for themselves or their belongings. The number of saving and industrious labourers will increase, because they will see in good conduct, in activity, a means of essentially bettering their condition, and not of obtaining a small rise in wages that can never be of any importance of the future, and whose sole result is to place men in the position to live a little better, but only from day to day.... The large workshops, undertakings of certain private persons who pay labourers from day to day to work for their gain, may be able to put these private individuals at their ease, but they will never be an object worth the attention of governments. Discrete workshops, for the most part combined with cultivation of small holdings, are the only free ones.” [4] The expropriation and eviction of a part of the agricultural population not only set free for industrial capital, the labourers, their means of subsistence, and material for labour; it also created the home-market. In fact, the events that transformed the small peasants into wage labourers, and their means of subsistence and of labour into material elements of capital, created, at the same time, a home-market for the latter. Formerly, the peasant family produced the means of subsistence and the raw materials, which they themselves, for the most part, consumed. These raw materials and means of subsistence have now become commodities; the large farmer sells them, he finds his market in manufactures. Yarn, linen, coarse woollen stuffs — things whose raw materials had been within the reach of every peasant family, had been spun and woven by it for its own use — were now transformed into articles of manufacture, to which the country districts at once served for markets. The many scattered customers, whom stray artisans until now had found in the numerous small producers working on their own account, concentrate themselves now into one great market provided for by industrial capital. [5] Thus, hand in hand with the expropriation of the self-supporting peasants, with their separation from their means of production, goes the destruction of rural domestic industry, the process of separation between manufacture and agriculture. And only the destruction of rural domestic industry can give the internal market of a country that extension and consistence which the capitalist mode of production requires. Still the manufacturing period, properly so called, does not succeed in carrying out this transformation radically and completely. It will be remembered that manufacture, properly so called, conquers but partially the domain of national production, and always rests on the handicrafts of the town and the domestic industry of the rural districts as its ultimate basis. If it destroys these in one form, in particular branches, at certain points, it calls them up again elsewhere, because it needs them for the preparation of raw material up to a certain point. It produces, therefore, a new class of small villagers who, while following the cultivation of the soil as an accessary calling, find their chief occupation in industrial labour, the products of which they sell to the manufacturers directly, or through the medium of merchants. This is one, though not the chief, cause of a phenomenon which, at first, puzzles the student of English history.[6] From the last third of the 15th century he finds continually complaints, only interrupted at certain intervals, about the encroachment of capitalist farming in the country districts, and the progressive destruction of the peasantry. On the other hand, he always finds this peasantry turning up again, although in diminished number, and always under worse conditions. The chief reason is: England is at one time chiefly a cultivator of corn, at another chiefly a breeder of cattle, in alternate periods, and with these the extent of peasant cultivation fluctuates. Modern Industry alone, and finally, supplies, in machinery, the lasting basis of capitalistic agriculture, expropriates radically the enormous majority of the agricultural population, and completes the separation between agriculture and rural domestic industry, whose roots — spinning and weaving — it tears up. [7] It therefore also, for the first time, conquers for industrial capital the entire home market. [8] |
断続的ではあるが何度も繰り返された農民の土地収用と追放は、これまで
見てきたように、都市の産業に、ギルドとはまったく関係のない、ギルドの束縛を受けないプロレタリアの大衆を供給した。この幸運な状況から、旧 A.
アンダーソン（ジェームズ・アンダーソンと混同しないでください）は、著書『商業史』の中で、神の直接の介入を信じている。この原始的蓄積の要素について
は、もう少し詳しく見ておく必要がある。独立して自給自足の農民が減少したことで、産業プロレタリアが密集しただけでなく、ジェフリー・サン・ティレール
が、ある場所での希薄化によって別の場所での凝縮が起こることを説明したように、土地の所有形態の革命に伴い、耕作者の数が減少したにもかかわらず、以前
と同じかそれ以上の収穫が得られた。[1]
耕作者数が減少したにもかかわらず、土地の生産量は以前と変わらず、あるいはそれ以上に増加した。これは、土地所有の条件の変化に伴い、耕作方法の改良、
協力の強化、生産手段の集中などが進んだためであり、農業の賃金労働者がより激しい労働を強いられた[2]
だけでなく、彼らが自給自足のために働いていた生産分野がますます縮小したためでもある。農業人口の一部が解放されると、彼らの以前の生活手段も解放され
た。これらは変動資本の物質的要素へと変容した。土地を奪われ放逐された農民は、その価値を賃金の形で、新たな主人である産業資本家から購入しなければな
らなくなった。生活手段に当てはまることは、国内農業に依存する工業の原材料にも当てはまる。それらは定常資本の要素へと変質した。例えば、フリードリヒ
2世の時代に、すべて亜麻を紡いでいたウェストファリアの農民の一部が強制的に土地から追放され、残った一部が大農家の日雇い労働者に転落したと仮定しよ
う。同時に、亜麻紡績と織物の大規模な工場が設立され、解放された労働者が賃金で働くようになった。亜麻は以前と全く同じ姿をしている。その繊維の一本も
変わっていないが、新たな社会的魂がその中に宿った。それは現在、製造主の定常資本の一部を構成している。以前は、多くの小規模生産者が自分たちで栽培
し、家族と共に小規模に紡いでいた亜麻は、現在では一人の資本家の手に集中し、彼は他人を雇って亜麻を紡ぎ織らせている。亜麻紡績に費やされた余剰労働
は、以前は多くの農民家庭の余剰収入として実現されていたか、あるいはフリードリヒ2世の時代には「プロイセン王への税金」として実現されていた。現在で
は、少数の資本家の利益として実現されている。かつては国中に散在していた紡錘と織機は、現在では労働者や原材料と共に、数少ない大規模な労働収容所に密
集している。そして、紡錘、織機、原材料は、紡績工や織工の独立した生活の手段から、彼らを支配し、無償の労働を搾取するための手段へと変質した。[3]
大規模な製造工場や大規模な農場を眺めても、それらが多くの小さな生産センターを一つに統合し、多くの小さな独立した生産者から財産を剥奪して築き上げら
れたものだと気づかない。しかし、民衆の直感は間違っていなかった。ミラボーの時代、革命の獅子と呼ばれた時代には、大規模な製造工場は「製造工場の統
合」と呼ばれ、一つの畑に統合されたように、一つの工場に統合されたものとして表現されていた。ミラボーは次のように述べている。 「私たちは、何百人もの労働者が監督者のもとで働く、一般に「統合製造工場」と呼ばれる大規模な製造工場にのみ注目している。非常に多くの労働者が、それ ぞれ別々に、自分の責任で働いている工場はほとんど考慮されておらず、他の工場から無限の距離にあるとみなされている。これは大きな間違いである。なぜな ら、後者だけが、国の繁栄にとって真に重要な対象であるからだ...。大規模な工場（manufacture réunie）は、1、2人の経営者を莫大に富ませるが、労働者は賃金で雇われる職人であり、事業の成功に何の利益も得られない。一方、分散型工房 （manufacture séparée）では、誰も富裕にはならないが、多くの労働者が快適な生活を送れるようになる。倹約家や勤勉な者は、少しの資本を蓄え、子供の出生、病 気、自分や家族の将来のために貯蓄することができる。勤勉で貯蓄する労働者は増えるだろう。なぜなら、彼らは、勤勉で活動的なことが、将来決して重要にな ることのないわずかな賃金の引き上げを得るためではなく、本質的に自分の状況を改善するための手段であると理解するからだ。賃金の引き上げは、人々を少し はより良い生活を送れるようにするだけの結果に終わるからだ。労働者を日雇いで雇い、自分の利益のために働かせる特定の個人による大規模な工房は、これら の個人を安楽な生活に導くことはできるかもしれないが、政府にとって注目に値する対象になることは決してないだろう。ほとんどの場合、小規模な農場と組み 合わせた、独立した工房だけが、真に自由な工房である。[4] 農業人口の一部を収奪し追放することは、産業資本のために労働者、その生活手段、労働材料を解放するだけでなく、内需市場を創造した。 実際、小作農を賃金労働者に変え、彼らの生計手段と労働手段を資本の物質的要素に変えた出来事は、同時に後者にとっての国内市場を創造した。以前は、農民 の家庭が生計手段と原材料を生産し、その大部分を自ら消費していた。これらの原材料と生活手段は現在商品となり、大農家はそれらを販売し、製造業の市場で 需要を見つける。糸、麻布、粗い毛織物——かつてはすべての小作農家が手に入れられ、自家用に紡ぎ織っていたもの——は、現在製造業の製品に変わり、地方 はすぐにその市場となった。これまで、小規模な自営生産者から散在していた多くの顧客は、産業資本によって提供される一つの大きな市場に集中するように なった。[5] こうして、自給自足の農民の土地奪取と生産手段からの分離と共に、農村家庭工業の破壊、製造業と農業の分離の過程が進んだ。そして、農村部の家内工業の破 壊によってのみ、資本主義的生産方式が要求する国内市場の拡大と安定がもたらされる。しかし、厳密にいう製造期では、この変化を根本的かつ完全に遂行する ことはできない。厳密にいう製造は、国内生産の分野を部分的にしか征服せず、その最終的な基盤は、常に都市の手工業と農村部の家内工業にあることを思い出 すべきだ。ある形態、特定の分野、特定の地点でこれらを破壊しても、ある地点まで原材料の準備のためにそれらが必要となるため、別の場所で再びそれらを呼 び戻す。したがって、この生産は、土壌の耕作を副業とし、その主な生業を工業労働に見出し、その生産物を製造業者に直接、あるいは商人を仲介して販売す る、新しい小規模農民階級を生み出す。これが、英語史の研究者を最初困惑させる現象の、一つではあるが主要な原因ではない。[6] 15世紀後半から、彼は、農村地域における資本主義的農業の侵食と農民階級の漸進的な破壊に関する不満が、一定の間隔を置いて中断されるものの、絶えず繰 り返されていることを発見する。一方、彼は常に、この農民が減少した数で、しかし常により悪い条件下で再出現するのを発見する。主な理由は、イギリスは時 として主に穀物栽培に、時として主に家畜飼育に専念し、これらの周期的な変化に伴い、農民の耕作範囲が変動するからだ。現代の産業のみが、最終的に、機械 を通じて資本主義農業の持続可能な基盤を提供し、農業人口の圧倒的多数を根本的に剥奪し、農業と農村家庭産業の分離を完了させる。その根源である紡績と織 物産業を根こそぎ引き抜く。[7] したがって、産業資本は初めて、国内市場全体を征服する。[8] |
| Chapter
Thirty-One: Genesis of the Industrial Capitalist |
第31章 産業資本家の誕生 |
| The genesis of the industrial *
capitalist did not proceed in such a gradual way as that of the farmer.
Doubtless many small guild-masters, and yet more independent small
artisans, or even wage labourers, transformed themselves into small
capitalists, and (by gradually extending exploitation of wage labour
and corresponding accumulation) into full-blown capitalists. In the
infancy of capitalist production, things often happened as in the
infancy of medieval towns, where the question, which of the escaped
serfs should be master and which servant, was in great part decided by
the earlier or later date of their flight. The snail’s pace of this
method corresponded in no wise with the commercial requirements of the
new world market that the great discoveries of the end of the 15th
century created. But the middle ages had handed down two distinct forms
of capital, which mature in the most different economic social
formations, and which before the era of the capitalist mode of
production, are considered as capital quand même [all the same] —
usurer’s capital and merchant’s capital. “At present, all the wealth of society goes first into the possession of the capitalist ... he pays the landowner his rent, the labourer his wages, the tax and tithe gatherer their claims, and keeps a large, indeed the largest, and a continually augmenting share, of the annual produce of labour for himself. The capitalist may now be said to be the first owner of all the wealth of the community, though no law has conferred on him the right to this property... this change has been effected by the taking of interest on capital ... and it is not a little curious that all the law-givers of Europe endeavoured to prevent this by statutes, viz., statutes against usury.... The power of the capitalist over all the wealth of the country is a complete change in the right of property, and by what law, or series of laws, was it effected?” [2] The author should have remembered that revolutions are not made by laws. The money capital formed by means of usury and commerce was prevented from turning into industrial capital, in the country by the feudal constitution, in the towns by the guild organisation. [3] These fetters vanished with the dissolution of feudal society, with the expropriation and partial eviction of the country population. The new manufactures were established at sea-ports, or at inland points beyond the control of the old municipalities and their guilds. Hence in England an embittered struggle of the corporate towns against these new industrial nurseries. The discovery of gold and silver in America, the extirpation, enslavement and entombment in mines of the aboriginal population, the beginning of the conquest and looting of the East Indies, the turning of Africa into a warren for the commercial hunting of black-skins, signalised the rosy dawn of the era of capitalist production. These idyllic proceedings are the chief momenta of primitive accumulation. On their heels treads the commercial war of the European nations, with the globe for a theatre. It begins with the revolt of the Netherlands from Spain, assumes giant dimensions in England’s Anti-Jacobin War, and is still going on in the opium wars against China, &c. The different momenta of primitive accumulation distribute themselves now, more or less in chronological order, particularly over Spain, Portugal, Holland, France, and England. In England at the end of the 17th century, they arrive at a systematical combination, embracing the colonies, the national debt, the modern mode of taxation, and the protectionist system. These methods depend in part on brute force, e.g., the colonial system. But, they all employ the power of the State, the concentrated and organised force of society, to hasten, hot-house fashion, the process of transformation of the feudal mode of production into the capitalist mode, and to shorten the transition. Force is the midwife of every old society pregnant with a new one. It is itself an economic power. Of the Christian colonial system, W. Howitt, a man who makes a speciality of Christianity, says: “The barbarities and desperate outrages of the so-called Christian race, throughout every region of the world, and upon every people they have been able to subdue, are not to be paralleled by those of any other race, however fierce, however untaught, and however reckless of mercy and of shame, in any age of the earth.” [4] The history of the colonial administration of Holland — and Holland was the head capitalistic nation of the 17th century — “is one of the most extraordinary relations of treachery, bribery, massacre, and meanness” [5] Nothing is more characteristic than their system of stealing men, to get slaves for Java. The men stealers were trained for this purpose. The thief, the interpreter, and the seller, were the chief agents in this trade, native princes the chief sellers. The young people stolen, were thrown into the secret dungeons of Celebes, until they were ready for sending to the slave-ships. An official report says: “This one town of Macassar, e.g., is full of secret prisons, one more horrible than the other, crammed with unfortunates, victims of greed and tyranny fettered in chains, forcibly torn from their families.” To secure Malacca, the Dutch corrupted the Portuguese governor. He let them into the town in 1641. They hurried at once to his house and assassinated him, to “abstain” from the payment of £21,875, the price of his treason. Wherever they set foot, devastation and depopulation followed. Banjuwangi, a province of Java, in 1750 numbered over 80,000 inhabitants, in 1811 only 18,000. Sweet commerce! The English East India Company, as is well known, obtained, besides the political rule in India, the exclusive monopoly of the tea-trade, as well as of the Chinese trade in general, and of the transport of goods to and from Europe. But the coasting trade of India and between the islands, as well as the internal trade of India, were the monopoly of the higher employés of the company. The monopolies of salt, opium, betel and other commodities, were inexhaustible mines of wealth. The employés themselves fixed the price and plundered at will the unhappy Hindus. The Governor-General took part in this private traffic. His favourites received contracts under conditions whereby they, cleverer than the alchemists, made gold out of nothing. Great fortunes sprang up like mushrooms in a day; primitive accumulation went on without the advance of a shilling. The trial of Warren Hastings swarms with such cases. Here is an instance. A contract for opium was given to a certain Sullivan at the moment of his departure on an official mission to a part of India far removed from the opium district. Sullivan sold his contract to one Binn for £40,000; Binn sold it the same day for £60,000, and the ultimate purchaser who carried out the contract declared that after all he realised an enormous gain. According to one of the lists laid before Parliament, the Company and its employés from 1757-1766 got £6,000,000 from the Indians as gifts. Between 1769 and 1770, the English manufactured a famine by buying up all the rice and refusing to sell it again, except at fabulous prices. [6] The treatment of the aborigines was, naturally, most frightful in plantation-colonies destined for export trade only, such as the West Indies, and in rich and well-populated countries, such as Mexico and India, that were given over to plunder. But even in the colonies properly so called, the Christian character of primitive accumulation did not belie itself. Those sober virtuosi of Protestantism, the Puritans of New England, in 1703, by decrees of their assembly set a premium of £40 on every Indian scalp and every captured red-skin: in 1720 a premium of £100 on every scalp; in 1744, after Massachusetts-Bay had proclaimed a certain tribe as rebels, the following prices: for a male scalp of 12 years and upwards £100 (new currency), for a male prisoner £105, for women and children prisoners £50, for scalps of women and children £50. Some decades later, the colonial system took its revenge on the descendants of the pious pilgrim fathers, who had grown seditious in the meantime. At English instigation and for English pay they were tomahawked by red-skins. The British Parliament proclaimed bloodhounds and scalping as “means that God and Nature had given into its hand.” The colonial system ripened, like a hot-house, trade and navigation. The “societies Monopolia” of Luther were powerful levers for concentration of capital. The colonies secured a market for the budding manufactures, and, through the monopoly of the market, an increased accumulation. The treasures captured outside Europe by undisguised looting, enslavement, and murder, floated back to the mother-country and were there turned into capital. Holland, which first fully developed the colonial system, in 1648 stood already in the acme of its commercial greatness. It was “in almost exclusive possession of the East Indian trade and the commerce between the south-east and north-west of Europe. Its fisheries, marine, manufactures, surpassed those of any other country. The total capital of the Republic was probably more important than that of all the rest of Europe put together.” Gülich forgets to add that by 1648, the people of Holland were more over-worked, poorer and more brutally oppressed than those of all the rest of Europe put together. Today industrial supremacy implies commercial supremacy. In the period of manufacture properly so called, it is, on the other hand, the commercial supremacy that gives industrial predominance. Hence the preponderant rôle that the colonial system plays at that time. It was “the strange God” who perched himself on the altar cheek by jowl with the old Gods of Europe, and one fine day with a shove and a kick chucked them all of a heap. It proclaimed surplus-value making as the sole end and aim of humanity. The system of public credit, i.e., of national debts, whose origin we discover in Genoa and Venice as early as the Middle Ages, took possession of Europe generally during the manufacturing period. The colonial system with its maritime trade and commercial wars served as a forcing-house for it. Thus it first took root in Holland. National debts, i.e., the alienation of the state – whether despotic, constitutional or republican – marked with its stamp the capitalistic era. The only part of the so-called national wealth that actually enters into the collective possessions of modern peoples is their national debt. [7] Hence, as a necessary consequence, the modern doctrine that a nation becomes the richer the more deeply it is in debt. Public credit becomes the credo of capital. And with the rise of national debt-making, want of faith in the national debt takes the place of the blasphemy against the Holy Ghost, which may not be forgiven. The public debt becomes one of the most powerful levers of primitive accumulation. As with the stroke of an enchanter’s wand, it endows barren money with the power of breeding and thus turns it into capital, without the necessity of its exposing itself to the troubles and risks inseparable from its employment in industry or even in usury. The state creditors actually give nothing away, for the sum lent is transformed into public bonds, easily negotiable, which go on functioning in their hands just as so much hard cash would. But further, apart from the class of lazy annuitants thus created, and from the improvised wealth of the financiers, middlemen between the government and the nation – as also apart from the tax-farmers, merchants, private manufacturers, to whom a good part of every national loan renders the service of a capital fallen from heaven – the national debt has given rise to joint-stock companies, to dealings in negotiable effects of all kinds, and to agiotage, in a word to stock-exchange gambling and the modern bankocracy. At their birth the great banks, decorated with national titles, were only associations of private speculators, who placed themselves by the side of governments, and, thanks to the privileges they received, were in a position to advance money to the State. Hence the accumulation of the national debt has no more infallible measure than the successive rise in the stock of these banks, whose full development dates from the founding of the Bank of England in 1694. The Bank of England began with lending its money to the Government at 8%; at the same time it was empowered by Parliament to coin money out of the same capital, by lending it again to the public in the form of banknotes. It was allowed to use these notes for discounting bills, making advances on commodities, and for buying the precious metals. It was not long ere this credit-money, made by the bank itself, became. The coin in which the Bank of England made its loans to the State, and paid, on account of the State, the interest on the public debt. It was not enough that the bank gave with one hand and took back more with the other; it remained, even whilst receiving, the eternal creditor of the nation down to the last shilling advanced. Gradually it became inevitably the receptacle of the metallic hoard of the country, and the centre of gravity of all commercial credit. What effect was produced on their contemporaries by the sudden uprising of this brood of bankocrats, financiers, rentiers, brokers, stock-jobbers, &c., is proved by the writings of that time, e.g., by Bolingbroke’s. [8] With the national debt arose an international credit system, which often conceals one of the sources of primitive accumulation in this or that people. Thus the villainies of the Venetian thieving system formed one of the secret bases of the capital-wealth of Holland to whom Venice in her decadence lent large sums of money. So also was it with Holland and England. By the beginning of the 18th century the Dutch manufactures were far outstripped. Holland had ceased to be the nation preponderant in commerce and industry. One of its main lines of business, therefore, from 1701-1776, is the lending out of enormous amounts of capital, especially to its great rival England. The same thing is going on today between England and the United States. A great deal of capital, which appears today in the United States without any certificate of birth, was yesterday, in England, the capitalised blood of children. As the national debt finds its support in the public revenue, which must cover the yearly payments for interest, &c., the modern system of taxation was the necessary complement of the system of national loans. The loans enable the government to meet extraordinary expenses, without the tax-payers feeling it immediately, but they necessitate, as a consequence, increased taxes. On the other hand, the raising of taxation caused by the accumulation of debts contracted one after another, compels the government always to have recourse to new loans for new extraordinary expenses. Modern fiscality, whose pivot is formed by taxes on the most necessary means of subsistence (thereby increasing their price), thus contains within itself the germ of automatic progression. Overtaxation is not an incident, but rather a principle. In Holland, therefore, where this system was first inaugurated, the great patriot, DeWitt, has in his “Maxims” extolled it as the best system for making the wage labourer submissive, frugal, industrious, and overburdened with labour. The destructive influence that it exercises on the condition of the wage labourer concerns us less however, here, than the forcible expropriation, resulting from it, of peasants, artisans, and in a word, all elements of the lower middle class. On this there are not two opinions, even among the bourgeois economists. Its expropriating efficacy is still further heightened by the system of protection, which forms one of its integral parts. The great part that the public debt, and the fiscal system corresponding with it, has played in the capitalisation of wealth and the expropriation of the masses, has led many writers, like Cobbett, Doubleday and others, to seek in this, incorrectly, the fundamental cause of the misery of the modern peoples. The system of protection was an artificial means of manufacturing manufacturers, of expropriating independent labourers, of capitalising the national means of production and subsistence, of forcibly abbreviating the transition from the medieval to the modern mode of production. The European states tore one another to pieces about the patent of this invention, and, once entered into the service of the surplus-value makers, did not merely lay under contribution in the pursuit of this purpose their own people, indirectly through protective duties, directly through export premiums. They also forcibly rooted out, in their dependent countries, all industry, as, e.g., England did. with the Irish woollen manufacture. On the continent of Europe, after Colbert’s example, the process was much simplified. The primitive industrial capital, here, came in part directly out of the state treasury. “Why,” cries Mirabeau, “why go so far to seek the cause of the manufacturing glory of Saxony before the war? 180,000,000 of debts contracted by the sovereigns!” [9] Colonial system, public debts, heavy taxes, protection, commercial wars, &c., these children of the true manufacturing period, increase gigantically during the infancy of Modem Industry. The birth of the latter is heralded by a great slaughter of the innocents. Like the royal navy, the factories were recruited by means of the press-gang. Blasé as Sir F. M. Eden is as to the horrors of the expropriation of the agricultural population from the soil, from the last third of the 15th century to his own time; with all the self-satisfaction with which he rejoices in this process, “essential” for establishing capitalistic agriculture and “the due proportion between arable and pasture land” — he does not show, however, the same economic insight in respect to the necessity of child-stealing and child-slavery for the transformation of manufacturing exploitation into factory exploitation, and the establishment of the “true relation” between capital and labour-power. He says: “It may, perhaps, be worthy the attention of the public to consider, whether any manufacture, which, in order to be carried on successfully, requires that cottages and workhouses should be ransacked for poor children; that they should be employed by turns during the greater part of the night and robbed of that rest which, though indispensable to all, is most required by the young; and that numbers of both sexes, of different ages and dispositions, should be collected together in such a manner that the contagion of example cannot but lead to profligacy and debauchery; will add to the sum of individual or national felicity?” [10] “In the counties of Derbyshire, Nottinghamshire, and more particularly in Lancashire,” says Fielden, “the newly-invented machinery was used in large factories built on the sides of streams capable of turning the water-wheel. Thousands of hands were suddenly required in these places, remote from towns; and Lancashire, in particular, being, till then, comparatively thinly populated and barren, a population was all that she now wanted. The small and nimble fingers of little children being by very far the most in request, the custom instantly sprang up of procuring apprentices from the different parish workhouses of London, Birmingham, and elsewhere. Many, many thousands of these little, hapless creatures were sent down into the north, being from the age of 7 to the age of 13 or 14 years old. The custom was for the master to clothe his apprentices and to feed and lodge them in an “apprentice house” near the factory; overseers were appointed to see to the works, whose interest it was to work the children to the utmost, because their pay was in proportion to the quantity of work that they could exact. Cruelty was, of course, the consequence. ... In many of the manufacturing districts, but particularly, I am afraid, in the guilty county to which I belong [Lancashire], cruelties the most heart-rending were practised upon the unoffending and friendless creatures who were thus consigned to the charge of master-manufacturers; they were harassed to the brink of death by excess of labour ... were flogged, fettered and tortured in the most exquisite refinement of cruelty; ... they were in many cases starved to the bone while flogged to their work and ... even in some instances ... were driven to commit suicide.... The beautiful and romantic valleys of Derbyshire, Nottinghamshire and Lancashire, secluded from the public eye, became the dismal solitudes of torture, and of many a murder. The profits of manufacturers were enormous; but this only whetted the appetite that it should have satisfied, and therefore the manufacturers had recourse to an expedient that seemed to secure to them those profits without any possibility of limit; they began the practice of what is termed “night-working,” that is, having tired one set of hands, by working them throughout the day, they had another set ready to go on working throughout the night; the day-set getting into the beds that the night-set had just quitted, and in their turn again, the night-set getting into the beds that the day-set quitted in the morning. It is a common tradition in Lancashire, that the beds never get cold.” [11] With the development of capitalist production during the manufacturing period, the public opinion of Europe had lost the last remnant of shame and conscience. The nations bragged cynically of every infamy that served them as a means to capitalistic accumulation. Read, e.g., the naïve Annals of Commerce of the worthy A. Anderson. Here it is trumpeted forth as a triumph of English statecraft that at the Peace of Utrecht, England extorted from the Spaniards by the Asiento Treaty the privilege of being allowed to ply the negro trade, until then only carried on between Africa and the English West Indies, between Africa and Spanish America as well. England thereby acquired the right of supplying Spanish America until 1743 with 4,800 negroes yearly. This threw, at the same time, an official cloak over British smuggling. Liverpool waxed fat on the slave trade. This was its method of primitive accumulation. And, even to the present day, Liverpool “respectability” is the Pindar of the slave trade which — compare the work of Aikin [1795] already quoted — “has coincided with that spirit of bold adventure which has characterised the trade of Liverpool and rapidly carried it to its present state of prosperity; has occasioned vast employment for shipping and sailors, and greatly augmented the demand for the manufactures of the country” (p. 339). Liverpool employed in the slave-trade, in 1730, 15 ships; in 1751, 53; in 1760, 74; in 1770, 96; and in 1792, 132. Whilst the cotton industry introduced child-slavery in England, it gave in the United States a stimulus to the transformation of the earlier, more or less patriarchal slavery, into a system of commercial exploitation. In fact, the veiled slavery of the wage workers in Europe needed, for its pedestal, slavery pure and simple in the new world.[12] Tantae molis erat, to establish the “eternal laws of Nature” of the capitalist mode of production, to complete the process of separation between labourers and conditions of labour, to transform, at one pole, the social means of production and subsistence into capital, at the opposite pole, the mass of the population into wage labourers, into “free labouring poor,” that artificial product of modern society. [13] If money, according to Augier, [14] “comes into the world with a congenital blood-stain on one cheek,” capital comes dripping from head to foot, from every pore, with blood and dirt. [15] |
産業資本家の誕生は、農民のそれのように段階的に進んだものではありま
せんでした。多くの小規模なギルドの親方、さらに多くの独立した小規模な職人、あるいは賃金労働者さえも、小規模資本家へと変貌し、（賃金労働の搾取とそ
れに伴う蓄積を徐々に拡大することで）本格的な資本家へと成長しました。資本主義的生産の初期段階では、中世の町の初期段階と同様に、逃亡した農奴のうち
誰が主人となり、誰が従属者となるかは、主に逃亡の時期の早さによって決まることが多かった。この方法ののろのろとした進展は、15世紀末の大発見が創造
した新しい世界市場の商業的要請とは全く一致していなかった。しかし、中世は 2
つの異なる資本形態を継承しており、それらは最も異なる経済社会形態の中で成熟し、資本主義的生産様式以前の時代には、高利貸し資本と商人資本という、本
質的に同じ資本とみなされていた。 「現在、社会のすべての富はまず資本家の手に渡る……彼は地主に地代を支払い、労働者に賃金を支払い、税と十税の徴収者にその請求分を支払い、労働の年間 生産物のうち、最も大きく、かつ継続的に増加する部分を自身のために保持する。資本家は現在、社会のすべての富の最初の所有者であると言えるが、彼にこの 財産権を付与する法律はない……この変化は、資本に対する利子の取り立てによってもたらされた……そして、ヨーロッパのすべての立法者が、高利貸し禁止法 などによってこれを防ごうとしたことは、興味深いことだ。資本家が国の全富に対する権力を持つようになったことは、財産権の完全な変化であり、それはどの ような法律、あるいは一連の法律によって実現されたのか？[2] 著者は、革命は法律によって起こるものではないことを忘れていたようだ。 高利貸しと商業によって形成された金銭資本は、地方では封建制度、都市ではギルド組織によって、産業資本への転換が妨げられていた。[3] これらの束縛は、封建社会の崩壊、農村住民の土地剥奪と部分的な追放と共に消え去った。新しい製造業は、旧都市自治体のギルドの支配を超えた港湾都市や内 陸部に設立された。そのため、イギリスでは、これらの新しい産業の温床に対する都市自治体の激しい闘争が起きた。 アメリカでの金銀の発見、先住民の絶滅、奴隷化、鉱山への埋葬、東インドの征服と略奪の始まり、アフリカを黒人狩りの商業的狩場に変えることは、資本主義 的生産の時代のバラ色の夜明けを告げた。これらの牧歌的な出来事は、原始的蓄積の主要な瞬間である。その直後に、地球を舞台としたヨーロッパ諸国の商業戦 争が始まった。それは、スペインからのオランダの反乱から始まり、イギリスの反ジャコバン戦争で巨大な規模に達し、中国に対するアヘン戦争などで今も続い ている。 原始的蓄積の異なる原動力は、現在、多かれ少なかれ時系列的に、特にスペイン、ポルトガル、オランダ、フランス、イギリスに分散している。17 世紀末のイギリスでは、植民地、国家債務、近代的な課税方式、保護主義体制など、これらの原動力が体系的に結合した。これらの方法は、植民地体制など、一 部は暴力に依存している。しかし、それらはすべて、国家の力、つまり社会の集中し組織化された力を利用して、封建的生産方式から資本主義的生産方式への変 革のプロセスを温室栽培のように加速し、その移行期間を短縮している。力は、新しい社会を宿す古い社会の助産婦である。それ自体が経済力である。 キリスト教の植民地制度について、キリスト教を専門とする W. ハウイトは次のように述べている。 「世界各地域において、そして彼らが征服したあらゆる人民に対して、いわゆるキリスト教人種が犯した野蛮行為や絶望的な暴行は、地球上のどの時代において も、どれほど凶暴で、無知で、慈悲や恥知らずな人種が犯した行為とも比較にならないほどだ」 [4] 17 世紀の資本主義の首都であったオランダの植民地行政の歴史は 「裏切り、賄賂、虐殺、卑劣さによる最も異常な関係の一つ」 [5] ジャワの奴隷を得るために人間を盗む彼らの制度ほど、彼らを特徴づけるものはない。人間を盗む者たちは、この目的のために訓練されていた。泥棒、通訳、売 人はこの取引の主な仲介者であり、土着の王たちは主な売り手だった。盗まれた若者たちは、奴隷船に送られる準備ができるまで、セレベスの秘密の地下牢に投 獄された。ある公式報告書には、次のように記されている。 「例えば、このマカッサルという町には、秘密の刑務所がひしめき合い、その刑務所はどれも恐ろしいもので、貪欲と暴政の犠牲となった不幸な者たちが鎖で縛 られ、家族から無理やり引き離されて、ぎゅうぎゅうに詰め込まれている」 マラッカを確保するため、オランダ人はポルトガル総督を賄賂で買収した。彼は1641年に彼らを町に入らせた。彼らはすぐに彼の家へ駆け込み、彼を暗殺し た。これは「£21,875の賄賂の支払いを拒否するため」だった。彼らが足を踏み入れるところでは、破壊と人口減少が続き ジャワのバンジュワンギ州は、1750年には8万人を超える人口を誇っていたが、1811年には1万8,000人まで減少した。甘い商売だ！ イギリス東インド会社は、よく知られているように、インドの政治支配権に加え、茶貿易の独占権、中国貿易全般の独占権、およびヨーロッパとの間の貨物輸送 の独占権を獲得した。しかし、インド沿岸貿易や島間貿易、インド国内貿易は、会社の幹部職員の独占だった。塩、アヘン、ベテルなどの商品の独占権は、尽き ることのない財源だった。職員たちは価格を自由に設定し、不幸なヒンズー教徒を搾取した。総督もこの私的取引に加わった。彼の寵臣たちは、錬金術師よりも 巧妙に、何もないところから金を作り出すような条件で契約を獲得した。莫大な財産が一日でキノコのように湧き上がり、一シリングの進歩もなく原始的蓄積が 進んだ。ウォーレン・ヘイスティングスの裁判には、このような事例が溢れている。一例を挙げよう。あるスティーブンソンという人物に、アヘン取引の契約 が、彼がアヘン生産地から遠く離れたインドの地域への公式任務に出発する直前に与えられた。サリバンは、その契約を 40,000 ポンドでビンという人物に売却し、ビンはそれを同じ日に 60,000 ポンドで売却し、最終的に契約を履行した購入者は、結局、莫大な利益を得たと宣言した。議会に提出されたリストによると、1757 年から 1766 年にかけて、会社とその従業員は、インディアンから 600 万ポンドの贈答品を受け取った。1769年から1770年にかけて、イギリス人はすべての米を買い占め、法外な価格以外では販売を拒否することで、飢饉を 引き起こした。[6] 先住民に対する扱いは、当然のことながら、西インド諸島のような輸出貿易のみを目的としたプランテーション植民地や、メキシコやインドのような略奪の対象 となった豊かで人口の多い国々で最も恐ろしいものだった。しかし、いわゆる植民地でも、原始的蓄積のキリスト教的性格は、その本質を隠していなかった。プ ロテスタントの厳格な信者たちであるニューイングランドのピューリタンたちは、1703年に、議会で、インディアン1人の頭皮と捕虜1人に40ポンドの報 奨金を設定した。1720年には、頭皮1つにつき100ポンドの報奨金が設定された。1744年には、マサチューセッツ湾が特定の部族を反乱分子と宣言し た後、以下の報奨金が設定された：12歳以上の男性の頭皮に£100（新通貨）、男性捕虜に£105、女性と子供の捕虜に£50、女性と子供の頭皮に £50。数十年後、植民地制度は、その間に反乱を起こした敬虔なピルグリム・ファーザーズの末裔たちに復讐を遂げた。イギリス人の扇動と報酬により、彼ら は赤毛族にトマホークで殺害された。イギリス議会は、血の追跡と頭皮剥ぎを「神と自然が与えた手段」と宣言した。 植民地制度は温室のように貿易と航海を成熟させた。ルターの「独占会社」は資本の集中を促進する強力な手段となった。植民地は新興製造業の市場を確保し、 市場の独占を通じて資本の蓄積を加速させた。ヨーロッパ外で隠蔽のない略奪、奴隷化、殺戮によって奪われた財宝は母国に流れ込み、資本に変換された。植民 地制度を最初に完全に発展させたオランダは、1648年にはすでに商業の絶頂期を迎えていた。 「オランダは、東インド貿易とヨーロッパ南東部と北西部間の通商をほぼ独占していた。その漁業、海洋、製造業は、他のどの国よりも優れていた。共和国の総 資本は、おそらくヨーロッパの他のすべての国を合わせたものよりも重要だった」 ギュリッヒは、1648 年までに、オランダの人民は、ヨーロッパの他のすべての国々を合わせたよりも過酷な労働に服し、貧しく、残酷に抑圧されていたことを付け加えるのを忘れて います。 今日、産業の優位性は商業の優位性を意味します。一方、いわゆる製造の時代では、商業の優位性が産業の優位性をもたらします。そのため、当時、植民地制度 が重要な役割を果たしていました。それは「不思議な神」で、ヨーロッパの古い神々と肩を並べて祭壇に腰を下ろし、ある日突然、彼らをすべて一斉に蹴り飛ば した。それは、剰余価値の創造を人類の唯一の目的と目標と宣言した。 中世にジェノヴァやヴェネツィアで始まった公的信用、すなわち国家債務の制度は、製造の時代にヨーロッパ全土に広まった。その温床となったのは、海上貿易 と商業戦争を伴う植民地制度だった。こうして、それはまずオランダに根付いた。国家債務、すなわち、専制的な、立憲的な、あるいは共和的な国家の疎外は、 資本主義時代を特徴づけるものとなった。いわゆる国民富のうち、現代の人民の集団的財産として実際に含まれるのは、その国家債務だけだ。[7] したがって、必然的な結果として、国民は負債が多ければ多いほど豊かになる、という現代的な教義が生まれた。公的信用は資本の信条となる。そして、国家の 負債の増加に伴い、国家の負債に対する不信感が、許されない聖霊に対する冒涜に取って代わった。 公的負債は、原始的蓄積の最も強力な手段のひとつとなる。魔法使いの杖の一振りのように、それは不毛な金に繁殖の力を与え、産業や高利貸しへの投資に伴う 不可避の苦労やリスクにさらされることなく、それを資本に変える。国家の債権者は実際には何も与えていない。貸付された金額は、容易に譲渡可能な公債に転 換され、彼らの手元で現金のよう機能し続けるからだ。しかしさらに、こうして誕生した怠惰な年金生活者層、政府と国民との仲介者である金融業者たちの即席 の富、そして、国家の借入の大部分が天から降ってきた資本としての役割を果たしている税農、商人、民間製造業者たちとは別に 、国債は、株式会社、あらゆる種類の譲渡可能な証券の取引、そして、一言で言えば、株式取引の投機や現代の銀行支配体制を生み出した。 誕生当初、国の称号を冠した大手銀行は、政府と提携し、特権によって国家に資金を貸し付ける立場にあった、単なる民間投機家の組合に過ぎなかった。した がって、国家債務の累積は、1694年のイングランド銀行設立以来、その発展を遂げたこれらの銀行の株式価値の連続的な上昇によって最も確実に測定するこ とができる。イングランド銀行は、政府に8％の金利で資金を貸し出すことから始まった。同時に、議会から、同じ資本を再び公衆に銀行券の形で貸し出すこと で、その資本から貨幣を鋳造する権限を与えられた。この銀行券は、手形の割引、商品への融資、貴金属の購入に利用することが認められた。間もなく、この銀 行自身が創造した信用貨幣が、 イングランド銀行は、この通貨で政府に融資を行い、政府に代わって公債の利息を支払っていた。銀行は、一方ではお金を貸し出し、他方ではそれ以上の金額を 取り戻すだけでは満足しなかった。受け取っている間も、最後の 1 シリングまで、国民に対する永遠の債権者であり続けたのだ。徐々に、この銀行は必然的に、国の金属の蓄えの受け皿となり、すべての商業信用の重心となっ た。この銀行家、金融家、地代収入家、仲介業者、株式取引業者などからなる一群の突然の台頭が、当時の contemporaries に与えた影響は、当時の著作、例えばボリングブロークの著作によって証明されている。[8] 国家債務とともに、国際的な信用制度が生まれ、それはしばしば、ある民族の原始的蓄積の源の一つを隠蔽する。このように、ヴェネツィアの盗賊制度による悪 行は、その衰退期にヴェネツィアから多額の資金を借りたオランダの資本財産の秘密の基盤の一つを形成した。オランダとイギリスも同様だった。18 世紀初頭には、オランダの製造業ははるかに追い抜かれていた。オランダは、商業と産業において優勢な国民ではなくなった。そのため、1701年から 1776年にかけて、オランダの主要な事業の一つは、特にその大敵であるイギリスに対して、巨額の資本を貸し出すことだった。同じことが、今日、イギリス とアメリカの間で起こっている。今日、アメリカで、その出所不明の巨額の資本は、昨日まで、イギリスで、子供たちの血を資本化したものだった。 国家債務は、利息などの年間支払いを賄わなければならない公的収入によって支えられているため、現代の課税制度は、国家融資制度を補完する必要な制度だっ た。融資により、政府は納税者に直接負担をかけずに臨時支出を賄うことができるが、その結果、増税が必要になる。一方、次々と積み重ねられた債務による課 税の増加は、政府を常に新たな特別支出のための新たな借入れに頼ることを余儀なくする。現代の財政制度は、最も必要不可欠な生活手段への課税（これにより その価格が上昇する）を軸としているため、その内部に自動的な進展の種を内包している。過重課税は偶然の現象ではなく、むしろ原則である。したがって、こ の制度が最初に導入されたオランダでは、偉大な愛国者デウィットが『格律』の中で、この制度を、賃金労働者を従順で質素、勤勉、そして過重な労働に服従さ せる最良の制度であると称賛している。しかし、賃金労働者の状況に及ぼす破壊的な影響よりも、ここから生じる農民、職人、要するに下層中産階級のすべての 要素からの強制的な収奪の方が、ここではより重要だ。この点については、ブルジョア経済学者の中でも意見の相違はない。その収奪的効果は、その不可欠な一 部を成す保護制度によってさらに強化されている。 公的債務とそれに対応する財政制度が、富の資本化と大衆の収奪において大きな役割を果たしてきたことから、コベット、ダブルデイなどの多くの著者は、この ことに、現代人民の悲惨の根本原因を誤って見出してきた。 保護制度は、製造業者を作り出し、独立した労働者を収奪し、国民的生産手段および生存手段を資本化し、中世から近代的な生産様式への移行を強制的に短縮す るための人為的な手段だった。ヨーロッパ諸国は、この発明の特許をめぐって互いに争い、一旦、剰余価値の生産者の奉仕に入った後は、この目的のために、間 接的には保護関税によって、直接的には輸出補助金によって、自国民を犠牲にしただけではありませんでした。また、依存国において、例えばイギリスがアイル ランドの羊毛産業に対して行ったように、あらゆる産業を強制的に根絶しました。ヨーロッパ大陸では、コルベールの例に倣い、この過程は大幅に簡素化され た。ここでの原始的産業資本は、一部は直接国家財政から調達された。「なぜ」とミラボーは叫ぶ。「なぜ、戦争前のザクセンの製造業の栄光の原因を遠くに求 める必要があるのか？君主たちが負った1億8,000万の債務だ！」 [9] 植民地制度、公的債務、重税、保護、商業戦争など、真の製造業の時代の産物であるこれらの要素は、近代産業の黎明期に巨大に拡大した。後者の誕生は、無辜 の者たちの大虐殺によって告げられた。王立海軍と同様に、工場は強制徴用によって人員を補充していた。サー・F・M・エデンは、15世紀後半から自身の時 代までの農業人口の土地からの追放の残虐性に対して、資本主義農業の確立と「耕作地と牧草地の適切な比例」にとって「不可欠」なプロセスとして、自己満足 に浸りながら喜んでいる。——しかし、彼は、製造業の搾取を工場搾取へと変革し、「資本と労働力との真の関係」を確立するために、子供誘拐と子供奴隷制の 必要性については、同じ経済的洞察を示していない。彼は次のように述べている： 「おそらく、一般の注意に値する問題として、ある製造業が、成功裡に営むために、貧しい子供たちを小屋や作業所からかき集め、夜の大半を交代で働かせ、す べての人にとって不可欠でありながら、特に若者に最も必要な休息を奪う必要があるかどうか、 そして、年齢や気質が異なる多くの男女が、悪影響が蔓延し、放蕩や堕落に陥るしかないような状況下に集められることが、個人や国民の幸福の合計を増やすこ とになるのか？ 「ダービーシャー、ノッティンガムシャー、そして特にランカシャーの郡では」とフィールデンは言う、「新しく発明された機械は、水車を回すことのできる小 川沿いに建てられた大規模な工場で使用された。町から遠く離れたこれらの場所では、突然何千人もの労働力が必要となった。特にランカシャーは、それまで比 較的人口が少なく不毛の地であったため、人口だけが今必要なものだった。小さな子供たちの小さくて器用な指が最も需要があったため、ロンドン、バーミンガ ム、その他の地域の異なる教区救貧院から見習いを調達するという慣習がすぐに広まった。7歳から13、14歳までの、何千人もの不幸な子供たちが北部に送 られた。習慣では、主人は徒弟に衣服を提供し、工場近くの「徒弟宿」で食料と住居を提供した。監督者が作業を見守るために任命され、彼らの利益は子供たち を最大限に働かせることにあった。なぜなら、彼らの報酬は子供たちから搾り取れる作業量に比例していたからだ。当然、残酷な扱いが横行した。... 多くの製造地区、しかし特に、私が属する罪深い郡（ランカシャー）では、無実で友もいない子供たちが、製造業者たちの手に委ねられ、最も悲惨な虐待を受け ていた。彼らは過労で死の淵まで追い詰められ、鞭打たれ、鎖で縛られ、残虐の極みともいえる拷問を受けた。…多くの場合、鞭打たれながら働かされ、骨まで 飢えさせられ、…甚至いは…自殺に追い込まれる者もいた。ダービシャー、ノッティンガムシャー、ランカシャーの美しいロマンチックな谷間は、人々の目から 隔絶され、拷問と多くの殺人事件の暗黒の荒野と化した。製造業者の利益は莫大だったが、これは満足すべき食欲をさらに刺激するだけであり、そのため製造業 者は、利益を無限に確保する手段に頼るようになった； 「夜勤」と呼ばれる慣行を始めた。つまり、一日中働かせて疲れた労働者を休ませ、別の労働者を夜勤に就かせ、昼勤の労働者は夜勤の労働者が離れたベッドで 眠り、夜勤の労働者は朝、昼勤の労働者が離れたベッドで眠るという仕組みだ。ランカシャーでは、ベッドが冷えることは決してない、というのが一般的な伝統 だ」[11]。 製造時代における資本主義生産の発展に伴い、ヨーロッパの世論は、恥と良心の最後の残滓さえも失ってしまった。各国は、資本主義的蓄積の手段となるあらゆ る悪行を、皮肉にも自慢した。例えば、立派な A. アンダーソンの『商業史』を読んでみてください。この本では、ユトレヒト条約で、イギリスがアシェント条約によって、それまでアフリカとイギリス領西イン ド諸島の間でしか行われていなかったニグロ貿易を、スペインから強引に奪い取ったことを、イギリスの政治の勝利として大々的に宣伝している。これにより、 イギリスは 1743 年まで、スペイン領アメリカに年間 4,800 人のニグロを供給する権利を獲得した。これは同時に、イギリスの密輸を公式に覆い隠すものとなった。リバプールは奴隷貿易で肥大化した。これが、その原始 的蓄積の方法だった。そして、現在に至るまで、リバプールの「尊厳」は奴隷貿易のピンドアールであり——既に引用したエイキン[1795]の著作を参照せ よ——「この貿易がリバプールの貿易を特徴付け、急速に現在の繁栄状態に導いた大胆な冒険精神と一致し、船舶と船員への広範な雇用を創出し、国内の製造業 の需要を大幅に増加させた」 （p. 339）。リバプールは奴隷貿易に、1730年に15隻、1751年に53隻、1760年に74隻、1770年に96隻、1792年に132隻の船を投入 した。 綿工業がイギリスに児童奴隷制を導入した一方で、アメリカ合衆国では、それ以前のより父権的な奴隷制を商業的搾取のシステムへと変革する刺激を与えた。実 際、ヨーロッパの賃金労働者の隠れた奴隷制は、その基盤として、新世界における純粋な奴隷制を必要としていた。[12] Tantae molis erat、資本主義的生産方式の「永遠の法則」を確立し、労働者と労働条件との分離のプロセスを完了し、一方の極では社会的生産手段と生存手段を資本に変 え、他方の極では大衆を賃金労働者、つまり現代社会の人工的な産物である「自由な労働者」に変えることだった。[13] オーギエによると、[14]「お金は、片頬に先天的な血の汚れをつけてこの世に生まれる」が、資本は頭から足先まで、すべての毛穴から血と汚れにまみれて 滴り落ちる。 [15] |
| Chapter
Thirty-Two: Historical Tendency of Capitalist Accumulation |
第32章 資本主義的蓄積の歴史的傾向 |
| What does the primitive
accumulation of capital, i.e., its historical genesis, resolve itself
into? In so far as it is not immediate transformation of slaves and
serfs into wage labourers, and therefore a mere change of form, it only
means the expropriation of the immediate producers, i.e., the
dissolution of private property based on the labour of its owner.
Private property, as the antithesis to social, collective property,
exists only where the means of labour and the external conditions of
labour belong to private individuals. But according as these private
individuals are labourers or not labourers, private property has a
different character. The numberless shades, that it at first sight
presents, correspond to the intermediate stages lying between these two
extremes. The private property of the labourer in his means of
production is the foundation of petty industry, whether agricultural,
manufacturing, or both; petty industry, again, is an essential
condition for the development of social production and of the free
individuality of the labourer himself. Of course, this petty mode of
production exists also under slavery, serfdom, and other states of
dependence. But it flourishes, it lets loose its whole energy, it
attains its adequate classical form, only where the labourer is the
private owner of his own means of labour set in action by himself: the
peasant of the land which he cultivates, the artisan of the tool which
he handles as a virtuoso. This mode of production presupposes
parcelling of the soil and scattering of the other means of production.
As it excludes the concentration of these means of production, so also
it excludes cooperation, division of labour within each separate
process of production, the control over, and the productive application
of the forces of Nature by society, and the free development of the
social productive powers. It is compatible only with a system of
production, and a society, moving within narrow and more or less
primitive bounds. To perpetuate it would be, as Pecqueur rightly says,
“to decree universal mediocrity". At a certain stage of development, it
brings forth the material agencies for its own dissolution. From that
moment new forces and new passions spring up in the bosom of society;
but the old social organisation fetters them and keeps them down. It
must be annihilated; it is annihilated. Its annihilation, the
transformation of the individualised and scattered means of production
into socially concentrated ones, of the pigmy property of the many into
the huge property of the few, the expropriation of the great mass of
the people from the soil, from the means of subsistence, and from the
means of labour, this fearful and painful expropriation of the mass of
the people forms the prelude to the history of capital. It comprises a
series of forcible methods, of which we have passed in review only
those that have been epoch-making as methods of the primitive
accumulation of capital. The expropriation of the immediate producers
was accomplished with merciless Vandalism, and under the stimulus of
passions the most infamous, the most sordid, the pettiest, the most
meanly odious. Self-earned private property, that is based, so to say,
on the fusing together of the isolated, independent labouring
individual with the conditions of his labour, is supplanted by
capitalistic private property, which rests on exploitation of the
nominally free labour of others, i.e., on wage labour. [1] As soon as this process of transformation has sufficiently decomposed the old society from top to bottom, as soon as the labourers are turned into proletarians, their means of labour into capital, as soon as the capitalist mode of production stands on its own feet, then the further socialisation of labour and further transformation of the land and other means of production into socially exploited and, therefore, common means of production, as well as the further expropriation of private proprietors, takes a new form. That which is now to be expropriated is no longer the labourer working for himself, but the capitalist exploiting many labourers. This expropriation is accomplished by the action of the immanent laws of capitalistic production itself, by the centralisation of capital. One capitalist always kills many. Hand in hand with this centralisation, or this expropriation of many capitalists by few, develop, on an ever-extending scale, the cooperative form of the labour process, the conscious technical application of science, the methodical cultivation of the soil, the transformation of the instruments of labour into instruments of labour only usable in common, the economising of all means of production by their use as means of production of combined, socialised labour, the entanglement of all peoples in the net of the world market, and with this, the international character of the capitalistic regime. Along with the constantly diminishing number of the magnates of capital, who usurp and monopolise all advantages of this process of transformation, grows the mass of misery, oppression, slavery, degradation, exploitation; but with this too grows the revolt of the working class, a class always increasing in numbers, and disciplined, united, organised by the very mechanism of the process of capitalist production itself. The monopoly of capital becomes a fetter upon the mode of production, which has sprung up and flourished along with, and under it. Centralisation of the means of production and socialisation of labour at last reach a point where they become incompatible with their capitalist integument. This integument is burst asunder. The knell of capitalist private property sounds. The expropriators are expropriated. The capitalist mode of appropriation, the result of the capitalist mode of production, produces capitalist private property. This is the first negation of individual private property, as founded on the labour of the proprietor. But capitalist production begets, with the inexorability of a law of Nature, its own negation. It is the negation of negation. This does not re-establish private property for the producer, but gives him individual property based on the acquisition of the capitalist era: i.e., on cooperation and the possession in common of the land and of the means of production. The transformation of scattered private property, arising from individual labour, into capitalist private property is, naturally, a process, incomparably more protracted, violent, and difficult, than the transformation of capitalistic private property, already practically resting on socialised production, into socialised property. In the former case, we had the expropriation of the mass of the people by a few usurpers; in the latter, we have the expropriation of a few usurpers by the mass of the people. [2] |
資本の原始的蓄積、すなわちその歴史的起源は、何に帰着するのか？それ
が奴隷や農奴を賃金労働者に直接変えるものではなく、したがって単なる形態の変化に過ぎない場合、それは単に直接的な生産者からの剥奪、すなわち所有者の
労働に基づく私有財産の解体だけを意味する。社会的、集団的所有の対極にある私的所有は、労働手段と労働の外部条件が個人に属する場合にのみ存在する。し
かし、これらの個人が労働者であるかどうかによって、私的所有は異なる性格を持つ。一見、無数の色合いがあるように見えるのは、この 2
つの極端な状況の間に中間段階があるからだ。労働者が生産手段における私有財産を持つことは、農業、製造業、またはその両方の小規模産業の基盤だ。小規模
産業は、社会生産の発展と労働者自身の自由な個性の発展のための不可欠な条件だ。もちろん、この小規模生産方式は、奴隷制、農奴制、その他の依存関係の下
でも存在する。しかし、この方式は、労働者が自ら作動させる労働手段を私的に所有している場合にのみ、繁栄し、その全エネルギーを発揮し、適切な古典的形
態に達する。つまり、自分が耕作する土地の農民、熟練者として扱う道具の職人などだ。この生産方式は、土地の細分化とその他の生産手段の分散を前提として
いる。この生産方式は、生産手段の集中を排除するだけでなく、協力、個々の生産過程における分業、社会による自然力の支配と生産的な利用、そして社会的生
産力の自由な発展も排除する。この生産方式は、狭く、多かれ少なかれ原始的な範囲内で動く生産システムと社会とのみ両立する。それを永続させることは、
ペックールが正しく述べているように、「普遍的な平凡さを命じる」こととなる。発展のある段階に達すると、それは自らの崩壊をもたらす物質的要因を生み出
します。その瞬間から、新しい力と新しい情熱が社会の懐から湧き起こりますが、古い社会組織はそれらを束縛し、抑圧します。それは破壊されなければなりま
せん。そして、破壊されます。その消滅、つまり、個別化され分散した生産手段を社会的に集中化した生産手段へと転換すること、多くの者の小規模な財産を少
数の者の巨大な財産へと転換すること、大衆を土地、生計手段、労働手段から収奪すること、この大衆の恐ろしい、そして苦痛に満ちた収奪が、資本の歴史の序
曲となる。それは一連の強制的な方法を含み、私たちはその中から、資本の原始的蓄積の方法として画期的なものだけを概観した。直接的な生産者からの剥奪
は、最も卑劣な、最も下劣な、最も小さな、最も卑しい情熱の刺激の下で、容赦ない蛮行によって行われた。自己の労働によって獲得された私有財産、すなわ
ち、孤立した独立した労働者個人と彼の労働条件が融合したような私有財産は、他者の名目上自由な労働の搾取、すなわち賃金労働に基盤を置く資本主義的私有
財産に置き換えられる。[1] この変革の過程が、古い社会を上下左右から十分に腐敗させ、労働者がプロレタリアに変わり、彼らの労働手段が資本に変わり、資本主義的生産方式が自立した 時点で、労働のさらなる社会化、および土地やその他の生産手段を社会的に搾取され、したがって 生産手段への社会化、そして私的所有者のさらなる収奪は、新たな形をとる。今、収奪の対象となるのは、もはや自分自身のために働く労働者ではなく、多くの 労働者を搾取する資本家である。この収奪は、資本主義的生産そのものの内在的な法則、すなわち資本の集中によって達成される。1人の資本家は常に多くの労 働者を殺す。この集中、すなわち少数の資本家による多数の資本家の収奪と密接に関連して、ますます拡大する規模で、 労働過程の協同形態、科学の意識的な技術的応用、土壌の系統的な耕作、労働手段を共同で使用するだけの労働手段への転換、結合した社会化された労働の生産 手段としてのすべての生産手段の経済化、すべての人民を世界市場の網に絡めとる、そしてこれとともに、資本主義体制の国際的性格が発展する。この変革の過 程のあらゆる利点を奪い、独占する資本の大物たちの数が絶えず減少するにつれて、貧困、抑圧、奴隷化、堕落、搾取が拡大するが、それと同時に、資本主義生 産過程のメカニズムそのものによって、その数が増え、規律と団結、組織化が進んだ労働者階級の反乱も拡大する。資本の独占は、それと共に生まれ発展した生 産方式の桎梏となる。生産手段の集中と労働の社会化は、ついに資本主義的形態と相容れない段階に達する。この形態は破裂する。資本主義的私有財産の死の鐘 が鳴る。搾取者は搾取される。 資本主義的生産方式の結果である資本主義的搾取方式は、資本主義的私有財産を生み出す。これは、所有者の労働に基盤を置く個人私有財産の最初の否定だ。し かし、資本主義的生産は、自然法則の厳格さをもって、自らの否定を生む。それは否定の否定である。これは、生産者に私有財産を回復させるものではなく、資 本主義時代に獲得された、すなわち、協力と土地および生産手段の共有に基づく個人財産を生産者に与えるものである。 個々の労働から生じた分散した私有財産が、資本主義的私有財産へと変容する過程は、当然のことながら、すでに社会化された生産の上に事実上立脚している資 本主義的私有財産が、社会化された財産へと変容する過程よりも、比類なく長く、激しく、困難なものである。前者の場合、少数の奪い手によって大衆の財産が 収奪された。後者の場合、大衆によって少数の奪い手が収奪される。 |
| Chapter
Thirty-Three: The Modern Theory of Colonisation |
第33章：植民地化の現代理論 |
| Political economy confuses on
principle two very different kinds of private property, of which one
rests on the producers’ own labour, the other on the employment of the
labour of others. It forgets that the latter not only is the direct
antithesis of the former, but absolutely grows on its tomb only. In
Western Europe, the home of Political Economy, the process of primitive
accumulation is more of less accomplished. Here the capitalist regime
has either directly conquered the whole domain of national production,
or, where economic conditions are less developed, it, at least,
indirectly controls those strata of society which, though belonging to
the antiquated mode of production, continue to exist side by side with
it in gradual decay. To this ready-made world of capital, the political
economist applies the notions of law and of property inherited from a
pre-capitalistic world with all the more anxious zeal and all the
greater unction, the more loudly the facts cry out in the face of his
ideology. It is otherwise in the colonies. There the capitalist regime
everywhere comes into collision with the resistance of the producer,
who, as owner of his own conditions of labour, employs that labour to
enrich himself, instead of the capitalist. The contradiction of these
two diametrically opposed economic systems, manifests itself here
practically in a struggle between them. Where the capitalist has at his
back the power of the mother-country, he tries to clear out of his way
by force the modes of production and appropriation based on the
independent labour of the producer. The same interest, which compels
the sycophant of capital, the political economist, in the
mother-country, to proclaim the theoretical identity of the capitalist
mode of production with its contrary, that same interest compels him in
the colonies to make a clean breast of it, and to proclaim aloud the
antagonism of the two modes of production. To this end, he proves how
the development of the social productive power of labour, co-operation,
division of labour, use of machinery on a large scale, &c., are
impossible without the expropriation of the labourers, and the
corresponding transformation of their means of production into capital.
In the interest of the so-called national wealth, he seeks for
artificial means to ensure the poverty of the people. Here his
apologetic armor crumbles off, bit by bit, like rotten touchwood. It is
the great merit of E.G. Wakefield to have discovered, not anything new
about the Colonies [2], but to have discovered in the Colonies the
truth as to the conditions of capitalist production in the mother
country. As the system of protection at its origin [3] attempted to
manufacture capitalists artificially in the mother-country, so
Wakefield’s colonisation theory, which England tried for a time to
enforce by Acts of Parliament, attempted to effect the manufacture of
wage-workers in the Colonies. This he calls “systematic colonisation.” First of all, Wakefield discovered that in the Colonies, property in money, means of subsistence, machines, and other means of production, does not as yet stamp a man as a capitalist if there be wanting the correlative — the wage-worker, the other man who is compelled to sell himself of his own free will. He discovered that capital is not a thing, but a social relation between persons, established by the instrumentality of things. [4] Mr. Peel, he moans, took with him from England to Swan River, West Australia, means of subsistence and of production to the amount of £50,000. Mr. Peel had the foresight to bring with him, besides, 300 persons of the working class, men, women, and children. Once arrived at his destination, “Mr. Peel was left without a servant to make his bed or fetch him water from the river.” [5] Unhappy Mr. Peel who provided for everything except the export of English modes of production to Swan River! For the understanding of the following discoveries of Wakefield, two preliminary remarks: We know that the means of production and subsistence, while they remain the property of the immediate producer, are not capital. They become capital only under circumstances in which they serve at the same time as means of exploitation and subjection of the labourer. But this capitalist soul of theirs is so intimately wedded, in the head of the political economist, to their material substance, that he christens them capital under all circumstances, even when they are its exact opposite. Thus is it with Wakefield. Further: the splitting up of the means of production into the individual property of many independent labourers, working on their own account, he calls equal division of capital. It is with the political economist as with the feudal jurist. The latter stuck on to pure monetary relations the labels supplied by feudal law. “If,” says Wakefield, “all members of the society are supposed to possess equal portions of capital... no man would have a motive for accumulating more capital than he could use with his own hands. This is to some extent the case in new American settlements, where a passion for owning land prevents the existence of a class of labourers for hire.” [6] So long, therefore, as the labourer can accumulate for himself — and this he can do so long as he remains possessor of his means of production — capitalist accumulation and the capitalistic mode of production are impossible. The class of wage labourers, essential to these, is wanting. How, then, in old Europe, was the expropriation of the labourer from his conditions of labour, i.e., the co-existence of capital and wage labour, brought about? By a social contract of a quite original kind. “Mankind have adopted a... simple contrivance for promoting the accumulation of capital,” which, of course, since the time of Adam, floated in their imagination, floated in their imagination as the sole and final end of their existence: “they have divided themselves into owners of capital and owners of labour.... The division was the result of concert and combination.” [7] In one word: the mass of mankind expropriated itself in honor of the “accumulation of capital.” Now, one would think that this instinct of self-denying fanaticism would give itself full fling especially in the Colonies, where alone exist the men and conditions that could turn a social contract from a dream to a reality. But why, then, should “systematic colonisation” be called in to replace its opposite, spontaneous, unregulated colonisation? But - but - “In the Northern States of the American Union; it may be doubted whether so many as a tenth of the people would fall under the description of hired labourers.... In England... the labouring class compose the bulk of the people.” [8] Nay, the impulse to self-expropriation on the part of labouring humanity for the glory of capital, exists so little that slavery, according to Wakefield himself, is the sole natural basis of Colonial wealth. His systematic colonisation is a mere pis aller, since he unfortunately has to do with free men, not with slaves. “The first Spanish settlers in Saint Domingo did not obtain labourers from Spain. But, without labourers, their capital must have perished, or at least, must soon have been diminished to that small amount which each individual could employ with his own hands. This has actually occurred in the last Colony founded by England — the Swan River Settlement — where a great mass of capital, of seeds, implements, and cattle, has perished for want of labourers to use it, and where no settler has preserved much more capital than he can employ with his own hands.” [9] We have seen that the expropriation of the mass of the people from the soil forms the basis of the capitalist mode of production. The essence of a free colony, on the contrary, consists in this — that the bulk of the soil is still public property, and every settler on it therefore can turn part of it into his private property and individual means of production, without hindering the later settlers in the same operation.[10] This is the secret both of the prosperity of the colonies and of their inveterate vice — opposition to the establishment of capital. “Where land is very cheap and all men are free, where every one who so pleases can easily obtain a piece of land for himself, not only is labour very dear, as respects the labourer’s share of the produce, but the difficulty is to obtain combined labour at any price.” [11] As in the colonies the separation of the labourer from the conditions of labour and their root, the soil, does not exist, or only sporadically, or on too limited a scale, so neither does the separation of agriculture from industry exist, nor the destruction of the household industry of the peasantry. Whence then is to come the internal market for capital? “No part of the population of America is exclusively agricultural, excepting slaves and their employers who combine capital and labour in particular works. Free Americans, who cultivate the soil, follow many other occupations. Some portion of the furniture and tools which they use is commonly made by themselves. They frequently build their own houses, and carry to market, at whatever distance, the produce of their own industry. They are spinners and weavers; they make soap and candles, as well as, in many cases, shoes and clothes for their own use. In America the cultivation of land is often the secondary pursuit of a blacksmith, a miller or a shopkeeper.” [12] With such queer people as these, where is the “field of abstinence” for the capitalists? The great beauty of capitalist production consists in this — that it not only constantly reproduces the wage-worker as wage-worker, but produces always, in proportion to the accumulation of capital, a relative surplus-population of wage-workers. Thus the law of supply and demand of labour is kept in the right rut, the oscillation of wages is penned within limits satisfactory to capitalist exploitation, and lastly, the social dependence of the labourer on the capitalist, that indispensable requisite, is secured; an unmistakable relation of dependence, which the smug political economist, at home, in the mother-country, can transmogrify into one of free contract between buyer and seller, between equally independent owners of commodities, the owner of the commodity capital and the owner of the commodity labour. But in the colonies, this pretty fancy is torn asunder. The absolute population here increases much more quickly than in the mother-country, because many labourers enter this world as ready-made adults, and yet the labour-market is always understocked. The law of supply and demand of labour falls to pieces. On the one hand, the old world constantly throws in capital, thirsting after exploitation and “abstinence”; on the other, the regular reproduction of the wage labourer as wage labourer comes into collision with impediments the most impertinent and in part invincible. What becomes of the production of wage-labourers, supernumerary in proportion to the accumulation of capital? The wage-worker of to-day is to-morrow an independent peasant, or artisan, working for himself. He vanishes from the labour-market, but not into the workhouse. This constant transformation of the wage-labourers into independent producers, who work for themselves instead of for capital, and enrich themselves instead of the capitalist gentry, reacts in its turn very perversely on the conditions of the labour-market. Not only does the degree of exploitation of the wage labourer remain indecently low. The wage labourer loses into the bargain, along with the relation of dependence, also the sentiment of dependence on the abstemious capitalist. Hence all the inconveniences that our E. G. Wakefield pictures so doughtily, so eloquently, so pathetically. The supply of wage labour, he complains, is neither constant, nor regular, nor sufficient. “The supply of labour is always not only small but uncertain.” [13] “Though the produce divided between the capitalist and the labourer be large, the labourer takes so great a share that he soon becomes a capitalist.... Few, even those whose lives are unusually long, can accumulate great masses of wealth.” [14] The labourers most distinctly decline to allow the capitalist to abstain from the payment of the greater part of their labour. It avails him nothing, if he is so cunning as to import from Europe, with his own capital, his own wage-workers. They soon “cease... to be labourers for hire; they... become independent landowners, if not competitors with their former masters in the labour-market.” [15] Think of the horror! The excellent capitalist has imported bodily from Europe, with his own good money, his own competitors! The end of the world has come! No wonder Wakefield laments the absence of all dependence and of all sentiment of dependence on the part of the wage-workers in the colonies. On account of the high wages, says his disciple, Merivale, there is in the colonies “the urgent desire for cheaper and more subservient labourers — for a class to whom the capitalist might dictate terms, instead of being dictated to by them.... In ancient civilised countries the labourer, though free, is by a law of Nature dependent on capitalists; in colonies this dependence must be created by artificial means.” [16] What is now, according to Wakefield, the consequence of this unfortunate state of things in the colonies? A “barbarising tendency of dispersion” of producers and national wealth.[17] The parcelling-out of the means of production among innumerable owners, working on their own account, annihilates, along with the centralisation of capital, all the foundation of combined labour. Every long-winded undertaking, extending over several years and demanding outlay of fixed capital, is prevented from being carried out. In Europe, capital invests without hesitating a moment, for the working class constitutes its living appurtenance, always in excess, always at disposal. But in the colonies! Wakefield tells an extremely doleful anecdote. He was talking with some capitalists of Canada and the state of New York, where the immigrant wave often becomes stagnant and deposits a sediment of “supernumerary” labourers. “Our capital,” says one of the characters in the melodrama, "was ready for many operations which require a considerable period of time for their completion; but we could not begin such operations with labour which, we knew, would soon leave us. If we had been sure of retaining the labour of such emigrants, we should have been glad to have engaged it at once, and for a high price: and we should have engaged it, even though we had been sure it would leave us, provided we had been sure of a fresh supply whenever we might need it.” [18] After Wakefield has constructed the English capitalist agriculture and its “combined” labour with the scattered cultivation of American peasants, he unwittingly gives us a glimpse at the reverse of the medal. He depicts the mass of the American people as well-to-do, independent, enterprising, and comparatively cultured, whilst “the English agricultural labourer is miserable wretch, a pauper.... In what country, except North America and some new colonies, do the wages of free labour employed in agriculture much exceed a bare subsistence for the labourer? ... Undoubtedly , farm-horses in England, being a valuable property, are better fed than English peasants.” [19] But, never mind, national wealth is, once again, by its very nature, identical with misery of the people. How, then, to heal the anti-capitalistic cancer of the colonies? If men were willing, at a blow, to turn all the soil from public into private property, they would destroy certainly the root of the evil, but also — the colonies. The trick is how to kill two birds with one stone. Let the Government put upon the virgin soil an artificial price, independent of the law of supply and demand, a price that compels the immigrant to work a long time for wages before he can earn enough money to buy land, and turn himself into an independent peasant.[20] The fund resulting from the sale of land at a price relatively prohibitory for the wage-workers, this fund of money extorted from the wages of labour by violation of the sacred law of supply and demand, the Government is to employ, on the other hand, in proportion as it grows; to import have-nothings from Europe into the colonies, and thus keep the wage labour market full for the capitalists. Under these circumstances, tout sera pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles. This is the great secret of “systematic colonisation.” By this plan, Wakefield cries in triumph, “the supply of labour must be constant and regular, because, first, as no labourer would be able to procure land until he had worked for money, all immigrant labourers, working for a time for wages and in combination, would produce capital for the employment of more labourers; secondly, because every labourer who left off working for wages and became a landowner would, by purchasing land, provide a fund for bringing fresh labour to the colony.” [21] The price of the soil imposed by the State must, of course, be a “sufficient price” — i.e., so high “as to prevent the labourers from becoming independent landowners until others had followed to take their place.” [22] This “sufficient price for the land” is nothing but a euphemistic circumlocution for the ransom which the labourer pays to the capitalist for leave to retire from the wage labour market to the land. First, he must create for the capitalist “capital,” with which the latter may be able to exploit more labourers; then he must place, at his own expense, a locum tenens [placeholder] on the labour market, whom the Government forwards across the sea for the benefit of his old master, the capitalist. It is very characteristic that the English Government for years practised this method of “primitive accumulation” prescribed by Mr. Wakefield expressly for the use of the colonies. The fiasco was, of course, as complete as that of Sir Robert Peel’s Bank Act. The stream of emigration was only diverted from the English colonies to the United States. Meanwhile, the advance of capitalistic production in Europe, accompanied by increasing Government pressure, has rendered Wakefield’s recipe superfluous. On the one hand, the enormous and ceaseless stream of men, year after year driven upon America, leaves behind a stationary sediment in the east of the United States, the wave of immigration from Europe throwing men on the labour-market there more rapidly than the wave of emigration westwards can wash them away. On the other hand, the American Civil War brought in its train a colossal national debt, and, with it, pressure of taxes, the rise of the vilest financial aristocracy, the squandering of a huge part of the public land on speculative companies for the exploitation of railways, mines, &c., in brief, the most rapid centralisation of capital. The great republic has, therefore, ceased to be the promised land for emigrant labourers. Capitalistic production advances there with giant strides, even though the lowering of wages and the dependence of the wage-worker are yet far from being brought down to the normal European level. The shameless lavishing of uncultivated colonial land on aristocrats and capitalists by the Government, so loudly denounced even by Wakefield, has produced, especially in Australia [23], in conjunction with the stream of men that the gold diggings attract, and with the competition that the importation of English-commodities causes even to the smallest artisan, an ample “relative surplus labouring population,” so that almost every mail brings the Job’s news of a “glut of the Australia labour-market,” and the prostitution in some places flourishes as wantonly as in the London Haymarket. However, we are not concerned here with the conditions of the colonies. The only thing that interests us is the secret discovered in the new world by the Political Economy of the old world, and proclaimed on the housetops: that the capitalist mode of production and accumulation, and therefore capitalist private property, have for their fundamental condition the annihilation of self-earned private property; in other words, the expropriation of the labourer. |
政治経済学は、原則的に、2つのまったく異なる種類の私有財産を混同し
ている。1つは生産者自身の労働に基づくものであり、もう1つは他者の労働の雇用に基づくものである。後者は前者の直接の対極にあるだけでなく、その墓の
上にのみ成長するものであることを忘れている。政治経済学の故郷である西ヨーロッパでは、原始的蓄積の過程は多かれ少なかれ完了している。ここでは、資本
主義体制は、国民生産の全分野を直接的に征服したか、あるいは経済条件があまり発達していない地域では、少なくとも、旧式の生産様式に属しながらも、徐々
に衰退しながら共存し続けている社会階層を間接的に支配している。この既成の資本の世界に、政治経済学者は、事実が彼のイデオロギーに反して叫び声を上げ
るほど、前資本主義の世界から継承した法と財産の概念を、より熱心で、より熱狂的に適用する。植民地では事情が異なる。そこでは、資本主義体制は、自らの
労働条件の所有者として、その労働を資本家ではなく自分自身を豊かにするために用いる生産者の抵抗と、至る所で衝突する。この二つの対立する経済システム
の矛盾は、ここでは実践的に両者の闘争として現れる。資本家が母国の権力を後ろ盾に持つ場合、彼は生産者の独立した労働に基づく生産と分配の形態を暴力で
排除しようとする。資本の追従者である政治経済学者が、母国では資本主義的生産方式とその対立物との理論的同一性を宣言する同じ利益が、植民地ではその矛
盾を率直に認め、両生産方式の対立を公然と宣言させる。この目的のために、彼は、労働の社会的生産力、協力、分業、大規模な機械の使用などの発展は、労働
者の収奪と、それに応じた生産手段の資本への転換なしには不可能であることを証明する。いわゆる国民富の利益のために、彼は、人民の貧困を保証する人工的
な手段を求める。ここで、彼の弁明の鎧は、腐った火種のように、少しずつ崩れ落ちていく。E.G.ウェイクフィールドの偉大な功績は、植民地について何か
新しいことを発見したのではなく、植民地において母国における資本主義的生産の条件に関する真実を発見したことにある。保護制度が当初[3]、母国で資本
家を人工的に製造しようとしたように、ウェイクフィールドの植民地化理論は、イギリスが一時的に議会法で実施しようとしたように、植民地で賃金労働者を製
造しようとした。彼はこれを「体系的な植民地化」と呼んでいる。 まず、ウェイクフィールドは、植民地では、金銭、生活手段、機械、その他の生産手段といった財産は、それに対応する存在、つまり、自らの自由意志で自分自 身を売り渡さざるを得ない賃金労働者、つまり他の人格が存在しない限り、その人を資本家として認定するものではないことを発見した。彼は、資本は物ではな く、物によって確立された人格間の社会的関係である[4]ことを発見した。ピール氏は、イギリスから西オーストラリアのスワン川に、5万ポンド相当の生活 手段と生産手段を持ち込んだ、と彼は嘆く。ピール氏は、さらに先見の明を持って、300人の労働者階級の人々、男性、女性、子供たちも連れてきた。目的地 に到着すると、「ピール氏は、ベッドを準備したり、川から水を汲んだりしてくれる使用人もいないまま取り残された」のだ。[5] スワン川に英国の生産様式を輸出すること以外、あらゆるものを準備した、不幸なピール氏！ ウェイクフィールドの以下の発見を理解するために、2つの予備的な説明をしておこう。生産手段および生計手段は、直接の生産者の所有物である限り、資本で はないことはわかっている。それらは、労働者を搾取し、服従させる手段としても同時に機能する場合にのみ、資本となる。しかし、彼らのこの資本主義的な本 質は、政治経済学者の頭の中で、その物質的実体と深く結びついているため、彼は、それがその正反対の場合でも、あらゆる状況下でそれらを資本と呼ぶ。ウェ イクフィールドも同様だ。さらに：生産手段を、自己の責任で働く多くの独立した労働者の個人財産に分割することを、彼は資本の平等な分割と呼ぶ。政治経済 学者も、封建法学者と同じだ。後者は、封建法によって提供されたラベルを、純粋な金銭的関係に貼り付けた。 「もし、社会のすべての構成員が平等な資本を所有していると仮定すると... 誰も、自分の手だけで使用できる以上の資本を蓄積する動機を持たないだろう。これは、土地所有への情熱が賃金労働者の階級の存在を妨げる新しいアメリカ植 民地では、ある程度当てはまる。」[6] したがって、労働者が自分自身のために蓄積できる限り——そしてこれは、彼が生産手段の所有者である限り可能である——資本の蓄積と資本主義的生産方式は 不可能だ。これらに不可欠な賃金労働者の階級が欠如している。では、古いヨーロッパでは、労働者から労働条件、すなわち資本と賃金労働の共存を奪うこと は、どのようにして実現されたのか？それは、全く独自の種類の社会契約によってである。「人類は、資本の蓄積を促進するための単純な手段を採用した」—— 当然、アダムの時代から、彼らの想像の中に浮遊していた手段だ。それは、彼らの存在の唯一の最終目的として浮遊していた：「彼らは、資本の所有者と労働の 所有者に分かれた……。この分業は、合意と協力の結果だった。」 [7] 要するに：人類の多数は、「資本の蓄積」の名の下に自らを剥奪した。さて、この自己犠牲的な狂信の衝動は、社会契約を夢から現実へと変えることができる唯 一の人間と条件が存在する植民地において、特に激しく現れるはずだと考えるだろう。では、なぜ、その反対である自発的で無規制の植民地化に代わって、「組 織的な植民地化」が呼びかけられるのか？しかし、しかし、「アメリカ連合の北部諸州では、雇われた労働者に該当する人々が 10 分の 1 にも達するかどうか疑わしい...。イギリスでは... 労働者階級が国民の大半を占めている」[8]。[8] いや、労働者階級の資本の栄光のための自己剥奪の衝動は、ウェイクフィールド自身によると、奴隷制が植民地富の唯一の自然的基盤であるほど、ほとんど存在 しない。彼の体系的な植民地化は、残念ながら奴隷ではなく自由人と dealing しなければならないため、単なる pis aller に過ぎない。「サン・ドミンゴの最初のスペイン人入植者は、スペインから労働者を連れてこなかった。しかし、労働者がいなければ、彼らの資本は滅びるか、 少なくとも、各個人が自分の手で使える程度の小さな額に減少しざるを得なかっただろう。これは、イギリスが最後に設立した植民地であるスワン・リバー植民 地で実際に起こった。そこで、労働者が不足したため、種、道具、家畜を含む大量の資本が失われ、植民者のほとんどは、自分の手で使える以上の資本を保持で きなかった。」 [9] 私たちは、大衆の土地の収用が資本主義的生産方式の基盤を形成していることを見てきた。それとは対照的に、自由な植民地の本質は、土地の大部分が依然とし て公共の財産であり、したがって、その土地の入植者は皆、後に入植した者たちの同じ操作を妨げることなく、その一部を自分の私有財産、個人の生産手段に変 えることができることにある。[10] これが、植民地の繁栄と、資本の確立に反対するその根深い欠点の秘密だ。「土地が非常に安価で、すべての人々が自由であり、望む者は誰でも容易に自分用の 土地を手に入れることができるところでは、労働者の生産物からの分配分として労働が非常に高価であるだけでなく、いかなる価格でも結合労働を得ることが困 難だ。」 [11] 植民地では、労働者と労働条件およびその根源である土地との分離は存在しないか、あるいは散発的、あるいはあまりにも限定的な規模でしか存在しないため、 農業と工業の分離も、農民の家内工業の破壊も存在しない。では、資本の国内市場はどこから生まれるのか？「アメリカでは、特定の作業で資本と労働力を組み 合わせている奴隷とその雇用者を除き、農業だけで生計を立てている人口はいない。土を耕す自由なアメリカ人は、他にも多くの職業に従事している。彼らが使 用する家具や工具の一部は、通常、自分たちで製造している。彼らはしばしば自分の家を建て、生産物を市場に運ぶ。彼らは紡績工や織工であり、石鹸や蝋燭を 製造し、多くの場合、自分たちのために靴や服も作る。アメリカでは、土地の耕作は、鍛冶屋、製粉業者、または小売商の副業として行われることが多い。」 [12] このような風変わりな人々がいる中で、資本家にとって「禁欲の分野」はどこにあるのだろうか？ 資本主義生産の偉大さは、賃金労働者を賃金労働者として絶えず再生産するだけでなく、資本の蓄積に比例して、相対的な賃金労働者の過剰人口を常に生み出す ことにあります。このように、労働の需要と供給の法則は正しい軌道に保たれ、賃金の変動は資本主義的搾取に満足のいく範囲内に抑えられ、最後に、労働者が 資本家に依存するという不可欠な条件が確保される。この依存関係は明白なものだが、本国で安穏に暮らす政治経済学者は、これを商品資本の所有者と商品労働 の所有者という、商品所有者同士の自由な契約関係にすり替えることができる。しかし植民地では、この美しい幻想は粉々に砕かれる。ここでの絶対人口は母国 よりもはるかに急速に増加する。なぜなら、多くの労働者が成人としてこの世に生まれ、労働市場は常に労働力不足だからだ。労働の需給の法則は崩壊する。一 方では、旧世界は搾取と「禁欲」を求めて資本を絶えず投入する。他方では、賃金労働者としての賃金労働者の定期的な再生産が、最も無礼で一部は不可避な障 害と衝突する。資本の蓄積に比例して過剰となる賃金労働者の生産はどうなるのか？今日の賃金労働者は、明日には独立した農民や職人となり、自分自身のため に働く。彼は労働市場から消えるが、救貧院には行かない。賃金労働者が資本ではなく自分自身のために働き、資本家階級ではなく自分自身を豊かにする独立し た生産者へと常に変容するこの過程は、逆に労働市場の条件に非常に悪影響を及ぼす。賃金労働者の搾取の程度が不道徳なほど低いだけでなく、賃金労働者は依 存関係と共に、節制的な資本家への依存感も失う。したがって、E. G. ウェイクフィールドが力強く、雄弁に、感動的に描くすべての不都合が生じる。彼は、賃金労働の供給は、一定でも規則的でも十分でもない、と不満を述べる。 「労働力の供給は常に、単に少ないだけでなく不確実だ」[13]。「資本家と労働者との間で分配される生産物が大きくても、労働者はその大部分を手にし、 やがて資本家となる……。長寿な者でも、莫大な富を蓄積できる者は少ない」 [14] 労働者は、資本家が彼らの労働の大部分を支払わないことを明確に拒否する。彼がヨーロッパから自費で資本と賃金労働者を輸入するほど狡猾であっても、それ は彼に何の役にも立たない。彼らはすぐに「賃金労働者としての地位を放棄し、独立した土地所有者となり、場合によっては以前の主人と労働市場で競合するよ うになる。」 [15] 恐ろしいことだ！優れた資本家は、自らの良い金で、自らの競争相手をヨーロッパから輸入したのだ！世界の終わりが来た！ウェイクフィールドが植民地の賃金 労働者から依存心や依存の感情が欠如していることを嘆くのも無理はない。高賃金のため、と彼の弟子メリヴェールは言う、植民地には「より安価で従順な労働 者——資本家が彼らに条件を押し付けるのではなく、彼らから条件を押し付けられるような階級——を求める切迫した欲望がある。古代の文明国では、労働者は 自由であっても、自然の法則により資本家に依存している。植民地では、この依存関係は人工的な手段で創造されなければならない」 [16] ウェイクフィールドによれば、植民地におけるこの不幸な状況の結果は、何だろうか？生産者と国民富の「野蛮な分散傾向」だ[17]。無数の所有者が各自の 利益のために生産手段を分割所有することで、資本の集中とともに、結合労働の基盤がすべて破壊される。数年にわたる長期の事業で、固定資本の支出を要する ものは、実行不能になる。ヨーロッパでは、資本は一瞬の躊躇もなく投資する。なぜなら、労働者階級は資本の生きている付属物であり、常に過剰で、常に利用 可能だからだ。しかし植民地では！ウェイクフィールドは極めて悲惨なエピソードを語っている。彼は、カナダとニューヨーク州の資本家たちと話をしていた。 そこでは移民の波がしばしば停滞し、「余剰」労働者の沈殿物が残る。メロドラマの登場人物の一人が言う。「私たちの資本は、完成に相当な時間を要する多く の事業に備えていた。しかし、すぐに去っていくことが分かっている労働力で、そのような事業を開始することはできなかった。もし、そのような移民の労働力 を保持できると確信していれば、私たちは喜んで高賃金で雇用しただろう。そして、たとえ彼らが去ることを知っていたとしても、必要に応じて新たな労働力を 供給できると確信していれば、雇用しただろう。」 [18] ウェイクフィールドは、イギリスの資本主義農業と、アメリカの農民の散在する耕作と「結合した」労働を構築した後、無意識のうちに、その裏側も垣間見せて います。彼は、アメリカの大衆を、裕福で、独立心があり、進取的、そして比較的教養のある人々として描いている一方で、「イギリスの農業労働者は、惨めな 貧乏人、貧民である」と表現しています。北米と一部の新しい植民地を除いて、農業に従事する自由労働の賃金が、労働者の最低生活費を大幅に上回っている国 はどこにあるだろうか？... 間違いなく、イギリスの農場馬は貴重な財産であるため、イギリスの農民よりも良い餌を与えられているだろう。[19] しかし、それは問題ではない。国の富は、その性質上、国民の貧困と同一である。 では、植民地の反資本主義の癌をどう治すのか？もし人々が、一挙にすべての土地を公有から私有に変えることを望んだなら、悪の根源を破壊することは確実だ が、同時に植民地も破壊してしまう。問題は、一石二鳥の策をどう見つけるかだ。政府は、需要と供給の法則に依存しない人工的な価格を未開の土地に設定し、 移民が土地を購入し、独立した農民となるまでに、賃金で長い間働かざるを得ないような価格を設定すべきだ。[20] 賃金労働者にとって相対的に禁止的な価格で土地を売却して得られる基金、この基金は、需要と供給の聖なる法則を破って労働者の賃金から搾取された金銭であ る。政府はこの基金を、その増加に応じて、ヨーロッパから無一文の移民を植民地に輸入し、資本家にとって賃金労働市場を満員に保つために使用すべきだ。こ のような状況下では、すべては最良の世界において最良となる。これが「体系的な植民地化」の大きな秘密だ。この計画により、ウェイクフィールドは勝利を叫 ぶ。「労働力の供給は一定かつ規則的になる。なぜなら、第一に、賃金で働かなければ土地を手に入れることができないため、一時的に賃金で働き、団結する移 民労働者は、より多くの労働者を雇用するための資本を生産するからである。第二に、賃金労働を辞めて土地所有者となった労働者は、土地を購入することで、 植民地に新たな労働力を呼び込むための資金を提供するからだ。」[21] 国家が課す土地の価格は、当然「十分な価格」でなければならない——つまり、他の労働者が後を追ってその地位を奪うまで、労働者が独立した土地所有者とな ることを防ぐほど高い価格だ。[22] この「土地の十分な価格」とは、労働者が資本家に対して賃金労働市場から土地へ退去する許可を得るために支払う身代金の婉曲表現に過ぎない。まず、労働者 は資本家のために、より多くの労働者を搾取するために必要な「資本」を創出しなければならない。そして、自らの費用で、労働市場に「代役」を置き、その代 役は、資本家である旧主人の利益のために、政府によって海を渡って送り込まれる。 ウェイクフィールド氏が植民地のために明示的に処方したこの「原始的蓄積」の方法を、英国政府が長年実践してきたことは非常に特徴的だ。もちろん、その失 敗は、サー・ロバート・ピールの銀行法と同じくらい完全なものだった。移民の流れは、英国の植民地から米国へと転じただけだった。その間、ヨーロッパにお ける資本主義的生産の進展と、それに伴う政府による圧力の高まりにより、ウェイクフィールドの処方箋は不要となった。一方では、毎年、アメリカに押し寄せ 続ける膨大な数の移民は、アメリカ東部に定住し、ヨーロッパからの移民の波が、西への移民の波が彼らを洗い流すよりも早く、労働市場に労働力を供給し続け ている。一方、アメリカ南北戦争は、巨額の国家債務、それに伴う税負担の増加、最も卑劣な金融貴族の台頭、鉄道や鉱山などの開発を目的とした投機的な企業 への公有地の浪費、つまり、資本の急速な集中化をもたらした。したがって、この偉大な共和国は、移民労働者にとって約束の地ではなくなった。資本主義的生 産は、賃金の低下や賃金労働者の依存がまだヨーロッパの通常のレベルにはほど遠いにもかかわらず、そこでは巨人のストライドで進んでいる。ウェイクフィー ルドでさえも激しく非難した、政府による貴族や資本家たちへの未開の植民地土地の恥知らずな浪費は、特にオーストラリア [23] で、金鉱採掘に惹きつけられた人々の流入と、英国からの輸入品が小さな職人にも与えた競争と相まって、十分な「相対的余剰労働人口」を生み出した。そのた め、ほぼ毎回の郵便物に「オーストラリアの労働市場過剰」のニュースがもたらされ、一部の地域では売春がロンドン・ヘイマーケットと同様に横行している。 しかし、私たちはここで植民地の状況には関心がない。私たちが関心を持つのは、旧世界の政治経済学が新世界で発見し、公然と宣言した秘密だけだ。すなわ ち、資本主義的生産と蓄積の様式、したがって資本主義的私有財産は、自己の労働で得た私有財産の消滅、すなわち労働者の剥奪をその根本的条件としていると いうことだ。 |
| Karl
Marx 1867, Capital A Critique of Political Economy, Volume One, Book
One: The Process of Production of Capital. |
★
リ ンク
文 献
そ の他の情報
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
☆
☆