天職としての学問 / 職業としての人類学
Wissenschaft als Beruf; Doing anthropology as vocation (Beruf)
★『天職としての学問』[Wissenschaft als Beruf]は、社会学者兼経済学者マックス・ヴェーバー によるエッセイである。これは、1917年11月7日、ミュンヘンの書店シュタイニッケの芸術ホールにおいて、「自由学生連盟・バイエルン州支部」が主催 した講演シリーズ「知的労働としての職業」の一環として、マックス・ヴェーバーが行った講演に基づいている。[1] ウェーバーはラウエンシュタイン文化会議において、若者を熱狂させることができる講演者であることを証明し、テーマ的にも共通点があったため、この講演 テーマに自ら名乗りを上げた。[2] さらに、このテーマは彼自身にとっても「心からの関心事」であった。この講演の拡張版は1919年7月に出版された。[3] 世界の脱魔術化という概念は、『天職としての学問』の一部である。
| Wissenschaft
als Beruf ist ein Aufsatz des Soziologen und Ökonomen Max Weber. Er
basiert auf einem Vortrag, den Max Weber am 7. November 1917 im Rahmen
einer vom „Freistudentischen Bund. Landesverband Bayern“ veranstalteten
Vortragsreihe „Geistige Arbeit als Beruf“ im Kunstsaal der Münchner
Buchhandlung Steinicke gehalten hat.[1] Nachdem Weber auf den
Lauensteiner Kulturtagungen sich als Redner erwiesen hatte, der junge
Menschen begeistern konnte und es thematische Berührungspunkte gab, bot
er sich für dieses Vortragsthema an.[2] Außerdem lag ihm die Thematik
aber auch „selbst am Herzen“. Der erweiterte Text dieses Vortrags wurde
im Juli 1919 veröffentlicht.[3] Das Konzept der Entzauberung der Welt ist Teil der Wissenschaft als Beruf. |
『天職としての学問』[Wissenschaft
als Beruf]は、社会学者兼経済学者マックス・
ヴェーバーによるエッセイである。これは、1917年11月7日、ミュンヘンの書店シュタイニッケの芸術ホールにおいて、「自由学生連盟・バイエルン州支
部」が主催した講演シリーズ「知的労働としての職業」の一環として、マックス・ヴェーバーが行った講演に基づいている。[1]
ウェーバーはラウエンシュタイン文化会議において、若者を熱狂させることができる講演者であることを証明し、テーマ的にも共通点があったため、この講演
テーマに自ら名乗りを上げた。[2]
さらに、このテーマは彼自身にとっても「心からの関心事」であった。この講演の拡張版は1919年7月に出版された。[3] 世界の脱魔術化という概念は、『天職としての学問』の一部である。 |
| Inhalt Zunächst nimmt Weber in seinem Vortrag Stellung zu den Vor- und Nachteilen einer Wissenschaftslaufbahn. Er vergleicht das deutsche und das amerikanische Universitätssystem, die Aufstiegschancen von Dozenten und deren Gehalt, betont den Faktor Zufall, der eine nicht zu vernachlässigende Rolle in der Karriere jedes Wissenschaftlers spiele. Ferner geht er auf das Verhältnis des Wissenschaftlers als Individuum gegenüber der Wissenschaft allgemein ein, welche Voraussetzungen dieser mitbringen sollte. Man muss für und von der Wissenschaft leben können. Er vertritt hier die Position, dass eine wissenschaftliche Leistung nur durch Spezialisierung zu erreichen ist: „Nur durch strenge Spezialisierung kann der wissenschaftliche Arbeiter tatsächlich das Vollgefühl, einmal und vielleicht nie wieder im Leben, sich zu eigen machen: hier habe ich etwas geleistet, was dauern wird.“ – Max Weber in Wissenschaft als Beruf, Abschnitt: Leidenschaft als persönliche Voraussetzung des Wissenschaftlers[4] Er beschäftigt sich auch mit der Frage nach dem „Wert von Wissenschaft“. Wissenschaft habe zwar das Handwerkzeug (Methoden), um zu neuen Erkenntnissen und Positionen zu gelangen, wieso diese es wert sind, vertreten zu werden, kann man aber nicht direkt ableiten. Gemeint ist der engere Kreis der Naturwissenschaften in Abgrenzung zur Ethik und Philosophie; letztere müssen sich der Untersuchung der Wert-Frage widmen. Keine Wissenschaft ist frei von Annahmen, und der Wert einer Wissenschaft geht verloren, sobald ihre Annahmen abgelehnt werden. „Alle Naturwissenschaften geben uns Antwort auf die Frage: Was sollen wir tun, wenn wir das Leben technisch beherrschen wollen? Ob wir es aber technisch beherrschen sollen und wollen, und ob das letztlich eigentlich Sinn hat: – das lassen sie ganz dahingestellt oder setzen es für ihre Zwecke voraus.“ – Max Weber in Wissenschaft als Beruf, Abschnitt: Fehlen des »letzten« Grundes als Fundament der Wissenschaft[5] Die Frage nach dem Sinn des Lebens kann also, wenn überhaupt, nicht durch Naturwissenschaften allein geklärt werden. In den letzten Abschnitten betont Weber, dass man „Politik“ nicht in den Hörsaal tragen solle. „Im Hörsaal, wo man seinen Zuhörern gegenübersitzt, haben sie zu schweigen und der Lehrer zu reden, und ich halte es für unverantwortlich, diesen Umstand, dass die Studenten um ihres Fortkommens willen das Kolleg eines Lehrers besuchen müssen, und dass dort niemand zugegen ist, der diesem mit Kritik entgegentritt, auszunützen, um den Hörern nicht, wie es seine Aufgabe ist, mit seinen Kenntnissen und wissenschaftlichen Erfahrungen nützlich zu sein, sondern sie zu stempeln nach seiner persönlichen politischen Anschauung.“ – Max Weber in Wissenschaft als Beruf, Abschnitt: Postulat der Zurückhaltung persönlicher Überzeugungen im Rahmen der wissenschaftlichen Arbeit[6] |
目次 まず、ウェーバーはこの講演の中で、学術的キャリアの長所と短所について論じている。彼はドイツとアメリカの大学制度、助教の昇進の機会や給与を比較し、 あらゆる研究者のキャリアにおいて無視できない役割を果たす「偶然」という要素を強調している。さらに、彼は、科学者という個人と科学一般との関係、そし て科学者が備えるべき資質について論じている。科学のために、そして科学によって生きていかなければならないのだ。 ここで彼は、科学的業績は専門化によってのみ達成できるという立場を採っている： 「厳格な専門化によってのみ、科学者は、人生で一度きり、あるいは二度とないかもしれないという充実感を、実際に自らのものとして得ることができるのだ： 『ここで私は、永続する何かを成し遂げた』という充実感を、実際に、人生で一度きり、あるいは二度とないかもしれないが、自らのものにするのだ。」 – マックス・ウェーバー『天職としての学問』、節：科学者の個人的な前提としての情熱[4] 彼はまた、「科学の価値」という問いにも取り組んでいる。科学には確かに新たな知見や立場に到達するための道具（方法）があるが、それらがなぜ主張する価 値があるのかは、直接導き出すことはできない。ここでいうのは、倫理学や哲学とは区別された、自然科学のより狭い領域を指す。後者は、価値の問題の探究に 専念しなければならない。 仮定から自由な科学など存在せず、その仮定が否定された瞬間に、科学の価値は失われる。 「あらゆる自然科学は、私たちに『もし私たちが生命を技術的に支配したいと望むなら、どうすべきか』という問いへの答えを与えてくれる。しかし、私たちが それを技術的に支配すべきか、またそうしたいのか、そしてそれが最終的に本当に意味があるのかどうか――それについては、自然科学は一切言及しないか、あ るいは自らの目的のためにそれを前提としている。」 – マックス・ウェーバー『天職としての学問』、節：「科学の基礎としての『究極の』理由の欠如」[5] したがって、人生の意味という問いは、仮に答えがあるとしても、自然科学だけでは解明できない。 最後の数節で、ウェーバーは「政治」を講堂に持ち込むべきではないと強調している。 「聴衆と向かい合って座る講堂では、聴衆は黙り、教師が話すべきである。そして私は、学生たちが進学のために教師の講義に出席せざるを得ないという状況、 そしてそこに教師に批判を突きつける者が誰もいないという事実を悪用し、聴衆に対して、本来あるべき知識や科学的経験をもって役立つのではなく、自身の個 人的な政治的見解に基づいてレッテルを貼ることは、無責任だと考える。」 – マックス・ウェーバー『天職としての学問』、節：学術的な労働における個人的信念の抑制という前提[6] |
| Interpretation Webers Vortrag sei der traditionellen Interpretation nach auf das Konzept der wertfreien Wissenschaft hin ausgerichtet, kommentiert Hans Ulrich Gumbrecht in einem Beitrag von 2004 mit dem Titel „Die Aufgabe der Geisteswissenschaften heute“, und er erläutert im Gegensatz dazu seine Einschätzung, wonach Webers Argumentation viel komplexer sei. Nach Auffassung von Gumbrecht geht es Weber hier vor allem um das innovative Denken, das das Ziel von Wissenschaft sei. Dabei schlage Weber vor, zu trennen zwischen dem innovativen Wert eines Gedankens und seinem praktischen Nutzen. Zwischen diesen beiden bestehe nur eine zufällige Beziehung. Gumbrecht fasst Weber so auf, dass er meint, dass Gelehrte einer für Universitäten spezifischen Regel gemäß „unangenehme Wahrheiten“ produzieren und dass die soziale Wirksamkeit der Universität in ihrem Wandlungspotenzial bestehe.[7] |
解釈 伝統的な解釈によれば、ウェーバーの講演は「価値中立的な科学」という概念を指向している、とハンス・ウルリヒ・グンブレヒトは2004年の論文『今日の 精神科学の課題』の中で述べている。そして彼はこれに対し、ウェーバーの論旨ははるかに複雑であるという自身の見解を説明している。グンブレヒトの見解に よれば、ここでウェーバーが主眼を置いているのは、科学の目的である革新的な思考だ。その際、ウェーバーは、思考の革新的な価値と実用的な便益とを区別す ることを提案している。この両者の間には、単なる偶発的な関係しか存在しない。グンブレヒトは、ウェーバーの主張を次のように解釈している。すなわち、学 者は大学特有の規則に従って「不快な真実」を生み出し、大学の社会的有効性は、その変革の可能性にあるというのだ。[7] |
| Literatur Max Weber: Wissenschaft als Beruf. In: Geistige Arbeit als Beruf. Vier Vorträge vor dem Freistudentischen Bund. Erster Vortrag. München, 1919. (Digitalisat und Volltext im Deutschen Textarchiv) |
参考文献 マックス・ヴェーバー：『天職としての学問』。収録：『職業としての知的労働。フリー学生連盟における四つの講演』。第一講演。ミュンヘン、1919年。 （ドイツ語テキストアーカイブにてデジタル化版および全文を公開） |
| Weblinks Wikiquote: Wissenschaft als Beruf – Zitate Wikisource: Wissenschaft als Beruf – Quellen und Volltexte Wissenschaft als Beruf – Version 1922, auf textlog.de Wissenschaft als Beruf – Quelle: Max Weber: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Hrsg. von Johannes Winckelmann. Tübingen 61985. gemeinfreies Werk auf zeno.org. herausgegeben von Matthias Bormuth: Matthes & Seitz, Berlin 2017, ISBN 978-3-95757-518-0. Wissenschaft als Beruf. E-Book: Epub, Mobi |
関連リンク ウィキクォート：『科学としての職業』－引用 ウィキソース：『科学としての職業』－出典と全文 『科学としての職業』－1922年版、textlog.deにて 『科学としての職業』－出典：マックス・ウェーバー『科学論集』ヨハネス・ヴィンケルマン編。テュービンゲン 1985年。zeno.org上のパブリックドメイン作品。 マティアス・ボルムート編：Matthes & Seitz、ベルリン 2017年、ISBN 978-3-95757-518-0。 『科学という職業』。電子書籍：Epub、Mobi |
| Einzelnachweise 1. Wolfgang J. Mommsen (Hrsg.): Weber, Max: Gesamtausgabe. Bd. 17 Wissenschaft als Beruf. Mohr Siebeck, Tübingen 1992, ISBN 3-16-145765-X, S. 46. Weber, Max… ISBN 3-16-145765-X, S. 13. Sein zweiter Vortrag im Rahmen der gleichen Vortragsreihe („Politik als Beruf“) ist zu einem Klassiker der Politikwissenschaft geworden. Leidenschaft als persönliche Voraussetzung des Wissenschaftlers Fehlen des »letzten« Grundes als Fundament der Wissenschaft Postulat der Zurückhaltung persönlicher Überzeugungen im Rahmen der wissenschaftlichen Arbeit 7. Hans Ulrich Gumbrecht: „Die Aufgabe der Geisteswissenschaften heute“ [2004], in: Präsenz. Suhrkamp, Berlin 2012, ISBN 978-3-518-29542-7, S. 145–168, darin S. 153–154. |
参考文献 1. ヴォルフガング・J・モムゼン（編）：『ウェーバー、マックス：全集』第17巻『科学としての職業』。モール・ジーベック、テュービンゲン、1992年、 ISBN 3-16-145765-X、46頁。 ウェーバー、マックス… ISBN 3-16-145765-X、13頁。 同じ講演シリーズ（「政治としての職業」）における彼の2回目の講演は、政治学の古典となっている。 科学者としての個人的な前提としての情熱 科学の基盤としての「究極の」理由の放棄 科学の労働における個人的な信念の抑制という命題 7. ハンス・ウルリッヒ・グンブレヒト：「今日の精神科学の課題」[2004]、『プレゼンス』。スールカンプ、ベルリン 2012年、ISBN 978-3-518-29542-7、145–168頁、特に153–154頁。 |
| https://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaft_als_Beruf |
【趣旨】Robert Proctor, Value-free science? : purity and power in modern knowledge. Harvard University Press, 1991 の提案から
「なぜ科学者 は政治から遠ざかり、あるいは自分たちの仕事は価値がないと擁護してきたのか。（ミレニアム四半世紀の現在は逆風が吹き荒れているが、当時は）な ぜ中立とい う理想が科学界を支配するようになったのか。これらは、ロバート・プロクターが現代科学の政治学に関する研究の中で取り上げた中心的な問題 の一部である。本書は、科学思想の政治的起源と影響力を理解することの重要性を強 調している。プロクターは、価値中立性が、政府や産業界による科学の利用、専門分野 の専門化、知的自由を抑圧し学問の世界を政治化しようとする努力など、より大きな政治的発展に対する反応であることを明瞭に示している。本 書の前半では、18世紀以前の価値中立性の起源をたどっている。プラトンやアリスト テレスは、観照的な思考は実践的な行動より優れていると考え、この理論と実践の分離は、今日でも 「中立的な科学」を守るために引き合いに出されることがある。17世 紀には、有用な知識を求めるベーコン主義が、理論と実践を新たに密接に結びつけることを可能にしたが、それは同時に道徳的知識を自然哲学から隔離することにもなった。また、機械論的な宇宙観に よって、中立性の別バージョンが導入され、慈悲深い人間中心の宇宙観が、「切り捨てられた」自然観に取って代わられた。本書の中心は、社会科学の出現に伴 う政治とモラルの排除を探るものである。プロクターは、マルクス主義やフェミニズム などの社会運動を攻撃・擁護しようとする社会科学者によって、価値中立の理想が初めて近代的な形で明示されたドイツの事例を取り上げる。ま た、実証主義の倫理・経済理論の盛衰をたどり、価値なき科学への主張がしばしば具体 的な政治的策略を覆い隠していることを示す。最後に、農業科学、軍事 研究、健康・医療、生物学的決定論などの重要な問題をめぐる最近の議論において語られてきた科学への批判をレビューしている。本書は、科学 的自由と社会的責任の理想を調和させる方法を模索するすべての人々の興味を引くだろう」——ロバート・プロクター。
Why have scientists shied
away from politics, or defended their work as value free? How has the
ideal of neutrality come to dominate the world of science? These are
some of the central questions that Robert Proctor addresses in his
study of the politics of modern science. Value-Free Science? emphasizes
the importance of understanding the political origins and impact of
scientific ideas. Proctor lucidly demonstrates how value-neutrality is
a reaction to larger political developments, including the use of
science by government and industry, the specialization of professional
disciplines, and the efforts to stifle intellectual freedoms or to
politicize the world of the academy. The first part of the book traces
the origins of value-neutrality prior to the eighteenth century. Plato
and Aristotle saw contemplative thought as superior to practical
action, and this separation of theory and practice is still invoked
today in defense of "neutral science." In the seventeenth century the
Baconian search for useful knowledge allowed a new and closer tie
between theory and practice, but it also isolated moral knowledge from
natural philosophy. Another version of neutrality was introduced by the
mechanical conception of the universe, in which the idea of a
benevolent, human-centered cosmos was replaced with a "devalorized"
view of nature. The central part of the book explores the exclusion of
politics and morals with the emergence of the social sciences. Proctor
highlights the case of Germany, where the ideal of value-neutrality was
first articulated in modern form by social scientists seeking to attack
or defend Marxism, feminism, and other social movements. He traces the
rise and fall of positivist ethical and economic theory, showing that
arguments for value-free science often mask concrete political
maneuvers. Finally, he reviews critiques of science that have been
voiced in recent debates over critical issues in agricultural science,
military research, health and medicine, and biological determinism.
This provocative book will interest anyone seeking ways to reconcile
the ideals of scientific freedom and social responsibility. - https://ci.nii.ac.jp/ncid/BA13217665.
【以下は、旧ページからのインポート】
ウェーバー『職業としての学問』尾高邦雄訳[1936]岩 波文庫版（Max Weber, Wissenschaft als Beruf, 1919）を手がかりにして、天職としての文化人類学者を考える。
ウェーバーの思想を理解したら、次のステップに進むべし。 ウェーバーは梯子（最初は不可欠だが登ってしまえば不要になるもの）であったことがわかります。
ここで文献をひとつ。
I. 学問の外的条件：
「大学に職を奉ずる者の生活はすべて僥倖の支配下にある」 （p.23）しかし、組織は自浄機能つまり自ら善をなすことも否定できぬ（p.20）。
垂水源之介のコメント：
はいはい、その通りでございます。私の身の回りでも、 私を含めてボンクラな奴が職業人類学者であることもありますし、あまりある能力がありながら、常勤につけない優秀な人もいます。
また、組織が優秀な人類学を育てることも事実です。た だし、人類学者の数が多い組織がよい組織とは限りありません。スタッフがたくさんいるのに、同業者からボンクラな研究教育機関やと噂されているところは少 なからずあります。まあ、数の問題ではなく、自分にあったよい研究者から刺激を受けることですね。
組織の要素よりも、人間的要素がグレートな文化人類学 者になるには重要な気がしますねぇ。
II.学問の内的条件
（a）重箱の隅をつつくことに快感（＝「情熱」）を覚えな いものは学者にはなれぬ。
コメント：ふうむ、これは程度の問題やね。学問を続け る情熱は、重箱の隅を隅を穿ることや～、ここから来ます。しかし、隅を穿らない情熱をもって立派になった研究者も、文化人類学ではぎょうさん、いはります （＝居ります）。
（b）「情熱」は「霊感」を生み出す基盤である。しかし 「情熱」だけでは事実を構築する（でっちあげる）ことはできない（p.25）。
そこには「思いつき」を媒介とする何らかの？プロセス がある（p.26）。
また「天賦」の要素もある。――「学問に生きる者はこ の点でもかの僥倖の支配に甘んじねばならぬ。」（p.27）
（c）学問の生産のエンジン（＝「個性」 Perso"nlichkeitをもつ）のは、仕事に没入することである（p.29）。
なぜなら学問は進歩するからであり、古い生産が陳腐な ものになるから学問の意義はあるのだ（p.31）。
コメント：揚げ足とるのも何ですが、新しいものを追い かけているうちに、古典的修練を失った若い学徒もおりますからねぇ。
（d）呪術からの解放：
主知主義的合理化の根幹は、知識のストックを誇ること ではなくて、欲しさえすれば学びうることができること、知識を意のままにすることができるということ。
※これはより高度な自由主義の主張であると同時に、 学問する人としない人を峻別する記号（＝合理化）でもある。
（e）学者の営為は社会性があるかという問題に転じる。
ウェーバーはトルストイの例をあげる。つまり文化人と 民衆の峻別と後者の高揚から、学問は人の生活にいかなる意味をもつのかと問いかける（pp.35-6）。
（f）知の歴史による講釈：
プラトンの洞窟の教訓は、ウェーバーにとっては＜真理 ＝権力＞の発見であり、その手段は「概念」を通してである。学問研究の手段のこれが一番目。次にルネサンス時代には第二の手段、つまり「合理的実験」が得 られる。しかしルネサンス時代には実験は真の芸術や自然の真相へいたる道であり、神の道であった。ただし、後者の理念は近代の合理化のなかで否定された。
※＜真理＝権力＞とは「論理の万力を以て人を押しつける 手段」（p.38）。
III.学問の職分
（a）学問の職分
では学問の職分とはなにか？、それは「何をなすべき か」「いかにいくべきか」について答えないことである。より積極的には、答えないことで、別のことに答える（＝「貢献する」）のだ（p.43）。
（b）ウェーバーの修辞法：
学問はあることがらについて知ることが重要であるとい う「前提」にたって出発する。しかし、そこで得たものが重要であるかどうかを「学問上の手段」によって論証することはできない。人びとはそのような成果を 受け入れるあるいは拒否することによって「解釈」するだけである（p.44）。
「医学の根本の「前提」は普通には単に生命そのものを 保持すること及び単に苦痛そのものをできうるかぎり軽減することを以て己が使命とするころであると考えられている。だがこれは問題である。医者は、例えば 重態の患者がむしろ死ぬことを欲するような場合にも、またその身寄りの人たちが――彼が生きていても仕方がないという理由で――死によってその苦痛を取り 去ってやることに同意したような場合にも、また例えば患者が貧乏な狂人であって、その身寄りの人たちがこの生きても仕方のない病人を助けるために多大の費 用を出す訳にはいかないという理由で、彼の死を――あからさまに知らそうではなにしろ――欲せざるを得ないような場合にも、あらゆる手だてを尽くして彼の 命を取り留めようとするのである。つまり医学の前提とそうして刑法がこれらの願いをきくことを医者に禁ずるのである。だが、生命が保持する値するものであ るかどうかということ、またどういう場合にはそうであるかということ、――こうしたことは医学の問うところではない」（p.45）
垂水源之介コメント：
医術と知的営為を比喩的に語るやり方は、アリスト テレスやヒポクラテスにも遡れる。
（c）このノートで省略された部分
ここからは延々と社会的実践や理念と、（価値中立 な？）学問の理念との峻別が延々と主張されているが、省略する。当時（ca.1919）学生が学問の社会実践を求める風潮――教師ではなく指導者を求める ――に対する批判として講演されたというウェーバー側の意図もあった（訳者・尾高の解説）。
（d）学問の寄与とは？
学問の寄与とはなにか？。技術――否、ものの考え方や 訓練――否、そうではなく明晰さである（p.60）。
学問によって明晰さを得ることは、学問の限界を知るこ と。究極の内的整合へ到達するために、学問以外の「神」に侮辱を与え、自己の行為の意味について自ら責任を負う（p.62）。
（e）最終審問：学問は天職となりえるか？：
学問が天職となりえるかという価値判断には答えられな い。天職であることは、それ自体の前提になるからだ（p.63）。
垂水源之介コメント：
※これは議論の「オチ」としてはかなり強烈なものだ。 というのは、結局それまで述べた彼の議論は学問論であって、学問は天職たりえるか？というに回答を与えたい読者の気持ちをはぐらかすだけでなく、「それは お前らが、学問の外側で自分で決めることだから」と門前払いすることだからだ。垂水源之介「たすけて～師匠！」、ウェーバー師「Noli me tangere」（＝アホか？～俺にすがるなよ、まだ偉くなってないからな～：ボクサー亀田風の語り口で：ヨハネ福音書20章を参照）。
【批判的解釈】
・当時の社会科学をめぐる状況：当時の学生のあいだでの、 理想主義の蔓延（指導者を求める）、学問を現実に対する批判に直結する（政策を論じる）という当時の社会状況に対して、ウェーバーは現実主義で臨む（教師 であることを確認させる）、学問を理想的な論理空間のなかで明晰さを追求する（概念＜理念？＞を論じる）。
・ウェーバーは、自分の言っていることが当時の状況に対す る対抗言説であることを理解していたかどうか（つまり確信犯であったか否か）は別にして、学問の限界を論じることで、学問がその領域のなかで極限まで概念 を明晰化させる自由を保証する。
・大戦後、政策科学の領域では、ウェーバーの議論を批判的 に継承して、その学問領域の合理化を推し進める動きがあった。（ウェーバーのように忌避するのではなく。）
・控えめに言うと、ウェーバーは学問がおこなえることの限 界を熟知していて、政策と密着することによる学問の誤謬を戒めた（アメリカの学問を例にとって？）
・ウェーバーの主張を最大限に批判すると、分けることので きない学問と政策（社会的実践）を理念化して、学問の反動化を極限まで推し進めたという（ま所謂俗流マルクス主義的な）主張に到達する。
・他方、もっとも好意的に彼の主張から得られることを教訓 にすると、
（a）学問の限界を能力の限界を知れ、
（b）学問が何かをできうるという認識の諸前提を問 え、
（c）実践にかまけて学問本来の目標である明晰さを犠 牲にしてはならぬ、ということになるか。
・ウェーバーとその俗的な社会的受容を審問にかけると、 ウェーバーは無罪である。
（誰にもそんな権利はないのだが『マックス・ウェバーの犯 罪』という陳腐な本のタイトルもあるが、これは『文献考証学的批判』とすべきだった。書肆の責任でもあるのだが、こういう下らないタイトルのおかげで、著 名なでもオリジナリティのないウェーバー訓古学者の逆鱗に触れて、議論が面白い方向に転回しなかった。斬り～！！）。
・なぜなら、彼は呼びかける対象を意識し、自分のおこなっ ている言説の行使をちゃんとわきまえていたから。他方、ウェーバーの主張を普遍化する俗流解釈は有罪。なぜなら、発話のコンテクストにおける彼の主張の可 能性と限界を混同し、彼の主張を神学にまで高めたからである。
----------------ここまで『職業としての学 問』に関する議論------------------
1）いま私が、ここにあること。
1.1 存在の社会的拘束性――コギトでも「世界内存 在」ではなく「階級選別の産物」としての私（←これもまた一種の想像の産物なのだが）。
1.2 そのような存在拘束性から脱出できる契機――強 制体験、経験、自発的体験
1.3 存在拘束性からの解放の条件――それを保証する イデオロギーの承認、自発的体験（投企）、そして想像力
2）想像とは社会的行為である。
3）想像の再生産行為
「想像の共同体」論（B. Anderson）
下部構造と上部構造
学界・学校・フリースクール
4）文化生産の理論
私が採用する文化の定義は、レイモンド・ウィリアム ズのものである。 彼によると文化とは「芸術や学習のみならず、制度や日常行動の中にも存在する、ある種の意味と価値を表現する特定の生き方」である。したがって「文化の分 析とは……特定の生き方すなわち特定の文化のなかに、暗黙的および明示的な意味と価値を明らかにすること」である（Williams 1965、引用はHebdige 1979:6）。ウィリアムズの議論の前提には、文化は我々の生き方に対して価値や意味を与えるものであるが、誰もが平等にその可能性を享受しているので はなく、文化が社会という外部性によって規定されていることが示唆される。太田はこのことを踏まえて、文化の生産について、次のように述べる。「文化がつ くりだされる状況は、外部からの構造によって規定されているわけだが、そのような＜場＞を＜生きる価値がある場＞へと変換する社会的プロセスが文化を生み 出す」（太田 一九九六、一三三頁）。
誰もが容易に想像できるように、人びとの「意味と価値を 表現する」生き方（＝文化）は社会や歴史によってさまざまな拘束を受ける。しかし人間は、それらの拘束の存在を自覚することで生き方を自らの手によって変 更する可能性が与えられる。もちろん、変更の方法もまたさまざまな拘束のもとにあり、必ずしも無限の選択肢があるわけではない。しかし、この枠組の全体に 気づけば、文化を規定する外部からの拘束性は、人間にとってより積極的な意味をもつことがわかるはずだ。外部から拘束をうけている条件が、それまでの生き 方を打ち壊し、あたらしい生き方を生み出す（＝文化生産の）契機になるということである。百年以上も前にすでに人類学者ボアズはこのことの意義に触れて 「部族の慣習に抵抗する個人の戦いを観察することは重要である」と述べている(Boas 1982[1940]:638)。
文献に関するコメント
・太田好信さんの論文ですが出典（オリジナ
ル出典）を失念
しました。現在調査
中。1998年公刊の『トランスポジションの思想』世界思想社か、2001年『民族誌的近代への介入』人文書院の収載論文かと思われます。申し訳ございま
せん（2009年4月28日）。
リンク
文献
その他の情報
▲▲▲▲
Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099
++
Copyleft,
CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099